Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2244/2024 ~ М-11961/2023 от 29.12.2023

УИД 72RS0012-01-2023-015671-29

Дело № 2-2244/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                        7 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева Александра Фёдоровича к ООО «Носимо» об обязании обменять товар на аналогичный, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ерофеев А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Носимо» с указанными требованиями, мотивируя тем, что 20.02.2023 в Торговом центре «Кристалл» (<адрес> в бутике «Samsung» принадлежащем ООО «Носимо» он приобрел смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 512GB Зеленый, стоимостью 119 813 рублей. Предприятие-изготовитель гарантировало качество вещи в течение одного года со дня эксплуатации. После покупки смартфона в нём обнаружены неисправности - посторонние шумы в районе камеры. Выявленные недостатки устранить в гарантийной мастерской не представилось возможным. Так, согласно акту выполненных работ от 16.10.2023 Авторизированного сервисного центра ООО «Сотовик», в который истец обращался по вопросу выявления и устранения недостатка приобретенного смартфона в ООО «Носимо», заявленная им неисправность не является дефектом. После повторного обращения в ООО «Сотовик», поскольку шумы в смартфоне стали громче, ему был выдан акт выполненных работ от 07.11.2023, согласно которому «Это не является неисправностью, это особенность конструкции таких камер. Телефон не..». С указанным он не согласился, и 11.11.2023 в адрес продавца была направлена претензия, в которой отражалась просьба принять от него смартфон и устранить возникший в нем недостаток, в период гарантийного срока. На данную претензию 16.11.2023 от ООО «Носимо» получен отказ, согласно которому, по результатам проверки качества, на основании актов выполненных работ ООО «Сотовик», указано, что «недостатков в товаре не обнаружено, товар исправен». В связи с чем он самостоятельно обратился к ИП Писареву А.Г. «Expert Наus» с целью проведения независимой экспертизы смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 512GB Зеленый с заявленным дефектом «посторонний шум при эксплуатации телефона и при тряске внутри корпуса». Согласно Акту экспертизы № ЕНР065-23, проведенной Писаревым А.Г. 28.11.2023 установлено, что выявленный недостаток смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 512GB Зеленый, возник в результате повышенной чувствительности линзы камеры. Следов нарушения правил эксплуатации и механических повреждений не выявлено, следов неквалифицированного ремонта или неквалифицированного вмешательства третьих лиц не обнаружено, следовательно деталь является некачественной и недостаток имеет производственный характер возникновения. Для восстановления полной работоспособности смартфона требуется замена модуля основной камеры. Данный дефект со временем будет прогрессировать и приведет к выходу из строя основной камеры. Таким образом, согласно проведенной экспертизы смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 512GB Зеленый, в нем имеется недостаток «посторонний звук при повороте корпуса смартфона при эксплуатации», причиной возникновения которого является повышенная чувствительность линзы камеры и носит производственный характер возникновения. Повторная претензия о замене некачественного смартфона с приложением копии акта независимой экспертизы истцом лично вручена сотруднику ООО «Носимо» 01.12.2023, однако какого-либо ответа от ответчика до настоящего времени не получил. Ответчик от принятия товара необоснованно отказался, проверку качества товара не организовал, для безвозмездного устранения в товаре недостатков товар передать не просил.

Просит обязать ответчика обменять смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 512GB Зеленый на товар с аналогичными техническими характеристиками с предоставлением гарантий качества товара; взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертиз в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 11.11.2023 по 20.01.2024 в размере 85 067,23 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 11.11.2023 по 07.06.2024 в размере 119 813 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется письменное заключение (л.д.42-47).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 20.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 512GB Зеленый, стоимостью 119 813 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.8).

После приобретения товара были обнаружены недостатки -посторонние шумы в район камеры.

12.10.2023 истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Сотовик» по гарантийному ремонту смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 512GB, указан недостаток- при тряске телефона слышен звук в районе камеры.

Согласное акту выполненных работ к заказ-наряду от 12.10.2023, указано, что заявленная неисправность не является дефектом (л.д.9).

03.11.2023 истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Сотовик» по гарантийному ремонту смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 512GB, указан недостаток- при тряске телефона слышен звук в районе камеры.

Согласное акту выполненных работ к заказ-наряду от 03.11.2023, указано, что это не является неисправностью, особенность конструкции таких камер (л.д.10).

11.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о принятии телефона и устранения возникшего в нем недостатка, в случае проведение проверки качества, согласовать дату и время и пригласить его для участия, которая вручена 11.11.2023 (л.д.11).

Как следует из ответа на претензию от 16.11.2023, по результатам проверки качества от 12.10.2023 и от 03.11.2023 в АСЦ ООО «Сотовик» недостатков в товаре не обнаружено, оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д.12).

Поскольку истцу было отказана в замене товара на аналогичный он обратился к ИП Писареву А.Г. для проведения экспертизы качества товара.

Согласно акту экспертизы № от 29.11.2023 в смартфоне Samsung Galaxy S23 Ultra SM-Ы918В/DS имеется недостаток «посторонний звук при повороте корпуса смартфона при эксплуатации». Причиной возникновения недостатка является повышенная чувствительность линзы камеры. Каких-либо повреждений элементов и следов нарушения правил эксплуатации не имеется, следовательно, недостатков носит производственный характер возникновения (л.д.14-19). Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

01.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на новый и выплате компенсации за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации материального и морального вреда (л.д.13). Однако ответ на данную претензию не поступил.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спор о наличии в товаре, смартфоне Samsung Galaxy S23 Ultra 512GB недостатка и причин его возникновения, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от 03.05.2024 в смартфоне Samsung Galaxy S23 Ultra 512GB Зеленый имеется недостаток, который выражен в наличии посторонних шумов в районе фото-камеры устройства. Причиной возникновения недостатка является некачественное производство модуля камер, а именно повышенное хождение линзы средней камеры. Недостаток имеет производственный характер возникновения. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, а также электрического воздействия, действия третьих лиц и нарушения правил транспортировки не выявлено (л.д.63-64).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы, при непосредственном осмотре товара, экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, ответчик не оспаривал результаты экспертизы, не просил провести повторную или дополнительную экспертизы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлено, что проданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества, при этом недостаток товара был выявлен в пределах гарантийного срока, 11.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией об устранения возникшего в нем недостатка (срок устранения недостатка товара, не может превышать сорок пять дней), проведении проверки качества товара, однако проверка качества товара проведена не была, истцу было отказано в удовлетворении его требования, в связи с отсутствием в товаре недостатков, с учетом изложенного, требования истца о замене товара на аналогичный являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку заявление истца о замене товара получено ответчиком 11.11.2023, а требование об устранении недостатков товара подлежало удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, то есть в срок до 17.11.2023, соответственно, с 18.11.2023 -просрочка требования об устранении недостатков.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара суд определяет следующим образом: 119813(цена товара) x 1% x 203 (количество дней с 18.11.2023 по 07.06.2024) = 243 220,39 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленные к взысканию суммы неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, при наличии соответствующего заявления ответчика, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 18.11.2023 по 07.06.2024 с 119 813 до 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик продал истцу товар с недостатками, своевременно не заменил товар чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, истец обращался к ответчику с досудебной претензией (заявлением), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 8 500 рублей ((12000+5000) x 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не находит.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, подтверждённые квитанцией №025721 и копией кассового чека (л.д.20).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4196 рублей.

Руководствуясь ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеева Александра Федоровича – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» (№) заменить Ерофееву Александру Федоровичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 512GB на товар с аналогичными техническими характеристиками с предоставлением гарантии качества товара.

Взыскать с ООО «Носимо» (№) в пользу Ерофеева Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока замены товара в размере 12 000 рублей за период с 18.11.2023 по 07.06.2024, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» государственную пошлину в сумме 4196 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                    /подпись/                                     И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>