Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2023 (2-8028/2022;) ~ М-6919/2022 от 02.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года    г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего: Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2023 (2-8028/2022) по иску Сухорукова ФИО6 к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авто-ФИО2», в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосалон ООО «РОЛЬФ» в <адрес>, с целью приобрести автомобиль с пробегом Audi Q5 стоимостью 1 597 000 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч) рублей. Истец был намерен оплатить часть стоимости автомобиля в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей за счет собственных средств, оставшуюся сумму он собирался оплатить за счет заемных средств.

Однако в автосалоне ему сказали, что он имеет право внести за счет собственных средств только 30% стоимости автомобиля.

Истец провел в автосалоне целый день, по непонятным ему причинам документы готовились очень долго. Договор купли-продажи и иные документы ему принесли на подпись уже в конце рабочего дня. В результате истца все время торопили сотрудники ООО «РОЛЬФ», требовали как можно быстрее подписать все документы. Времени ознакомиться с документами, которые он подписывал, не дали. При этом документов было очень много. В итоге ознакомиться с документами истец смог только по приезду домой.

В результате вышеуказанного, между истцом и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи №ЯСН/П-003673 от 29.07.2021г., согласно которому истец приобрел автомобиль Audi Q5, идентификационный номер (VIN) №, 2015г. выпуска, стоимостью 1 597 000 руб. Необходимая по договору купли-продажи сумма была оплачена следующим образом: 480 000 руб. внесены за счет собственных средств в день подписания договора, оставшаяся часть в размере 1 117 000 руб. была оплачена с помощью кредитных средств, предоставленных КБ ЛОКО-Банк (АО). Для этого между истцом и банком 29.07.2021г. был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 572 778,36 руб. под 12,900 % годовых.

Таким образом, обязанность истца по оплате перед Продавцом была исполнена в полном объеме.

Помимо этого, в стоимость кредита также вошла: оплата в размере 34 387 руб. за услуги ООО «РОЛЬФ» по договору/счету № от 29.07.2021г.; оплата в размере 25 552 руб. за услуги ООО «РОЛЬФ» по договору/счету № от 29.07.2021г.; оплата в размере 22 500 руб. за услуги ООО «РОЛЬФ» по договору/счету № от 29.07.2021г.; оплата в размере 16 000 руб. за услуги «РОЛЬФ» по договору/счету № от 29.07.2021г.; оплата в размере 357 339,13 руб. за услуги ООО «АВТО-ФИО2».

Таким образом, на счете ООО «РОЛЬФ» банком были перечислены денежные средства в общем размере 98 439 руб.

Фактически одновременно с продажей автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги, приобретать которые истец намерения не имел. Более того, истцу не были вручены копии договоров о дополнительных услугах, в связи с чем, истцу даже не известна их суть.

Таким образом, истца ввели в заблуждение, продавая автомобиль и основную услугу «автокредит», истцу обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал.

Уже в последствии истцу стало известно, что ООО «РОЛЬФ» 27.07.2021г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО «РОЛЬФ» является АО «РОЛЬФ».

Истец считает, что действия ответчика неправомерны и нарушают его законные права и интересы.

В связи с нарушением прав истца на достоверную информацию, он имеет законное право отказаться от оплаты дополнительных услуг, а также, от исполнения кредитного договора в этой части.

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, истец пытался отстоять свою позицию, но все попытки оказались тщетны, на это ушло немало нервов и терпения. В результате чего, истец испытал сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то он считает, что просматривается причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным истцу. Его психологическое переживание, его смятение, отрицательно сказались на его внутреннем душевном благополучии. Будучи уверенным в своей правоте, истец испытывает в настоящее время психологический дискомфорт, моральные страдания из-за невозможности доказать свое право.

В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Для разрешения сложившейся ситуации истцу пришлось обратиться в компанию за юридической помощью. За оказанные услуги истцом была уплачена денежная сумма в размере 38 480 руб., которые являются расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, были направлены претензии в адрес ответчика, однако его требования остались без удовлетворения. От ООО «АВТО-ФИО2» на его претензию ответа до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «АВТО-ФИО2» перечислить денежные средства в размере 357 339,13 на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), взыскать с ООО «АВТО-ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 38 480 руб., штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные иску, который просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Авто-ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - КБ «ЛОКО-Банк», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц – Управление Роспотребнадзора по <адрес>, АО «РОЛЬФ», привлеченных судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешенного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2021г. между АО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №ЯСН/П-0003673 бывшего в эксплуатации автомобиля AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, 2015г. выпуска, стоимостью 1 597 000 руб., из которой сумма 480 000 была оплачена за счет личных средств ФИО1, оставшаяся часть 1 117 000 руб. была оплачена кредитными средствами предоставленными КБ Локо Банк по кредитному договору №/АК/5612 от 29.07.2021г.

По условиям кредитного договора №/АК/5612 от 29.07.2021г., банк выдал ФИО1 кредит в размере 1 572778,36 руб. сроком на 84 месяцев, срок возврата кредита - 28.07.2028г., процентная ставка, действующая с 30.08.2021г. – 12,900 % годовых, процентная ставка действующая с даты выдачи кредита до 30.08.2021г.- 24,900 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, цель использования заемщиком потребительского кредита - потребительские цели, в том числе:

- оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1117000руб. в пользу АО «РОЛЬФ», филиал Ясенево по договору ЯСН/П-0003673 ;

- оплата опциона ФИО2 в сумме 357 339,13 руб. по сертификату № ФЗА 556137/20210729 в пользу ООО «Авто-ФИО2»;

- оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 34 387,23 руб. в пользу ООО «РОЛЬФ», филиал «ФИО2 услуги»;

- оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 25 552 руб. в пользу ООО «РОЛЬФ», филиал «ФИО2 услуги»;

- оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 22 500 руб. в пользу ООО «РОЛЬФ», филиал «ФИО2 услуги»;

- оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 16 000 руб. в пользу ООО «РОЛЬФ», филиал «ФИО2 услуги»;

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что ФИО1 предоставляет в залог КБ «ЛОКО-Банк» транспортное средство марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, 2015г. Залоговая стоимость определена сторонами в 1 597 000 руб.

Судом также установлено, что 29.07.2021г., на основании заявления ФИО1, между ООО «Авто-ФИО2» и ФИО1 заключен опционный договор «ФИО2 Автомобиля», сертификат № ФЗА 556137/20210729 от 29.07.2021г., на следующих условиях: Тариф - ФЗА Максимум, срок действия договора - 84 мес., срок окончания действия договора - 28.07.2028г., цена опциона - 357 339,13 руб.

Из материалов дела следует, что 09.08.2021г. истец направил в адрес ООО «Авто-ФИО2» претензию о расторжении опционного договора, сертификат ФЗА 556137/20210729 от 29.07.2021г., возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 357 339,13 руб., которая оставлена ьез ответа и удовлетворения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О ФИО2 прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что опционный договор заключен 29.07.2021г. С требованием об отказе от опционного договора истец обратился 09.08.2021г., то есть спустя 11 дней после его заключения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, который оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, суд полагает, что указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О ФИО2 прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО2 прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащие нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

Пунктом 2.8 Общих условий опционного договора «ФИО2» предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

По смыслу договора, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О ФИО2 прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Анализируя приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание факт противоречия условий спорного договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О ФИО2 прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о расторжении опционного договора «ФИО2 автомобиля», сертификат ФЗА 556137/20210729 от 29.07.2021г., заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-ФИО2», взыскании с ООО «Авто-ФИО2» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по опционному договору в размере 357 339,13 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО2 прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области ФИО2 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно, в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО2 прав потребителей" и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Авто-ФИО2» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 367 339,30 руб. (уплаченные денежные средства за опционный договор – 357 339,13 руб. и компенсация морального вреда – 10 000 руб.), т.е. 183 669,56 руб.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о ФИО2 прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, заявленного при рассмотрении дела, срока нарушения обязательств, стоимости услуги, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей, полагая, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, нарушит баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 480 руб., которые подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от 03.08.2021г., кассовыми чеками на общую сумму 38 480 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-ФИО2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухорукова ФИО7 - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобиля», сертификат № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сухоруковым ФИО8 и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита», (<данные изъяты>) в пользу Сухорукова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) сумму уплаченную по опционному договору «ФИО2 автомобиля», сертификат № ФЗА 556137/20210729 от 28.07.2021г. в размере 357 339,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 407 339 (четыреста семь тысяч триста тридцать девять) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        <данные изъяты>            Н. Г. Нуждина

<данные изъяты>

<данные изъяты>.