Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2020 ~ М-391/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-408/2020

УИД 50RS0038-01-2020-000612-10

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года                         г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего       Нестеровой Т.А.

при секретаре                        Силаевой С.М.

с участием истца Платицина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платицина Ивана Ивановича к АО «Тинькофф Банк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Платицин И.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителя и просил: признать исполненными его обязательства по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № заключенного им с ООО «МФК «Т-Финанс»; возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность закрыть банковский счет № № по договору банковского счета № №; возложить на ответчиков обязанность направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца в части задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. № №; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу незаконно списанные с банковской потребительской карты денежные средства в размере 2 700 рублей, а также взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2020 г. между истцом и ООО «МФК «Т-Финанс» (далее МФК) был заключен договор потребительского займа № № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 62 909 рублей на срок 18 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов по нему в сумме 4 370 рублей. Из указанной суммы 51 350 рублей должны были пойти на оплату товара, который истец хотел приобрести у ИП Ионовой А.П., а 9 597 рублей должны были пойти на оплату страховой премии по Договору страхования, заключенному им в тот же день с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Для обслуживания кредита истцом в тот же день был заключен Договор счета № № с АО «Тинькофф Банк» (далее Банк), на который была перечислена сумма кредита. Денежные средства в указанных выше размерах были перечислены в адрес ИП Ионовой и страховой компании. Впоследствии истец отказался от приобретения товара у ИП Ионовой, в связи с чем 25.03.2020 г. уведомил ее о необходимости перечисления денежных средств в сумме 51 350 руб. обратно на счет Банка, однако из-за ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции она смогла перечислить эти деньги обратно только 8 июня 2020 г. Истец неоднократно обращался в Банк с заявлением о невзимании ежемесячных платежей, пени и штрафов по договору займа в связи с распространением коронавирусной инфекции и приостановлением деятельности объектов розничной торговли, однако сотрудники Банка стали осуществлять звонки истцу с требованием оплаты ежемесячных платежей, несмотря на то, что все полученные денежные средства были ему возвращены 08.06.20 г. Кроме этого, с кредитной карты истца, также оформленной в Банке, незаконно было списано в счет долга примерно 2 700 рублей. Претензии истца, направленные в Банк, остались без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд. Действия сотрудников Банка причинили истцу физические и нравственные страдания – у него повышалось давление после звонков из Банка, увеличивался пульс, появилась бессонница, головные боли.

В судебном заседании истец Платицин И.И. на своих требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные иске. Кроме этого пояснил, что МФК и Банк по сути являются одним и тем же лицом, поэтому все заявления и Претензии относительно возврата кредита он направлял непосредственно в Банк; 9 597 рублей, уплаченных в виде страховой премии по договору страхования, он кредитору не возвращал, и обязанности выплачивать проценты на эту сумму в силу Договора займа у него нет. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в солидарном порядке.

Ответчики АО «Тинькофф Банк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», а также третьи лица ИП Ионова А.П. и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Платициным И.И. и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» был заключен Договор потребительского займа № № сумму 62 909 рублей, которая была перечислена на счет № открытый на имя истца в АО «Тинькофф Банк» в соответствии с условиями Договора счета № №, заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк» 15.03.2020 г., что подтверждается пояснениями истца, исковым заявлением, копией Анкеты, поданной и подписанной истцом (л.д. 24), копией представленных истцом Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 25), копией письма Банка в адрес истца от 21.09.2020 г. (л.д. 15). Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами согласно копии графика платежей (л.д. 23). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Никем из участников судебного разбирательства они не оспорены и доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исковые требования Платицин И.И. основывает на том обстоятельстве, что свои обязательства по возврату кредита он выполнил в полном объеме, так как в связи с отказом от покупки товара 08.06.2020 г. денежные средства в сумме 51 350 руб. были перечислены ИП Ионовой на его счет, открытый в Банке, что подтверждается копией платежного поручения № 212 (л.д. 14).

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что кредит был предоставлен истцу в сумме 62 909 рублей под 29,433 % годовых, что истцом не оспаривалось. Данных об оплате (возврате) всей суммы полученного кредита – 62 909 руб., а также процентов за пользование им, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из представленного им письма Банка от 21.09.2020 г. следует, что по состоянию на указанную дату остаток задолженности по Договору потребительского займа № №, заключенному истцом с МФК, составляет 25 610,65 руб. (л.д. 15).

Доводы истца об отсутствии у него обязанности возвращать МФК остаток денежных средств в сумме, превышающей 51 350 руб., суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку эта обязанность возникла у истца в силу заключенного между ними договора № 0472121227. При этом распределение денежных средств, полученных по этому договору – часть на оплату товара, часть на оплату страховой премии по Договору страхования, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об обязанности возврата всей суммы, полученной по договору потребительского займа.

Кроме этого, принимая решение, суд учитывает, что в поданной истцом Анкете с заявлением о предоставлении кредита, указано, что он ознакомлен с правилами предоставления потребительских займов МФК и обязуется их соблюдать. Согласно разделу 4 Правил погашение задолженности осуществляется путем списания суммы Регулярного платежа. В силу п. 4.12 указанных правил Клиент имеет право в любой момент досрочно погасить задолженность посредством оплаты суммы непогашенного Займа, начисленных процентов, комиссий и плат, предусмотренных тарифным планом, путем зачисления необходимой суммы денежных средств на счет и извещения МФК о необходимости проведения досрочного погашения, однако никаких данных о том, что истец уведомлял МФК о намерении досрочно погасить кредит и произвести платеж в сумме, превышающей размер Регулярного ежемесячного платежа, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на его заявления и Претензии, поданные в АО «Тинькофф Банк», с просьбой приостановить взимание платежей по кредиту, как на доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в рамках Договора счета, заключенного истцом с указанным ответчиком, Банк не наделен полномочиями по принятию каких-либо решений относительно погашения кредита, так как договор займа заключен истцом не с Банком, а с МФК, а Банк лишь выполняет перечисление денежных средств по счету, открытому им на имя истца. При таких обстоятельствах указание в заявлениях и претензиях истца на заключение Договора потребительского займа с АО «Тинькофф Банк» и направление их в Банк для решения вопроса по возврату займа является необоснованным.

Доводы истца, что кредит был предоставлен ему АО «Тинькофф Банк», так как ООО «МФК «Т-Финанс» и Банк по сути являются одним и тем же лицом, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку указанные ответчики являются разными самостоятельными юридическими лицами, с разной организационно-правовой формой, что прямо следует из их названия.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с АО «Тинькофф Банк» 2 700 рублей, так как с его кредитной карты, также оформленной в Банке, незаконно было списано в счет долга примерно 2 700 рублей, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку никаких надлежащих доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При этом, представленная выписка по Договору (л.д. 16-18) таким доказательством являться не может, поскольку установить указанный факт из нее не представляется возможным. Сам истец на конкретные операции не ссылался, а из искового заявления следует, что сумма 2 700 рублей вообще является примерной.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, то нет и оснований для солидарного взыскания с них компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Платицина И.И. о признании исполненными его обязательств по Договору потребительского займа от 15.03.2020 г. № № заключенного им с ООО «МФК «Т-Финанс»; возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности закрыть банковский счет № № по договору банковского счета № № возложении на ответчиков обязанности направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца в части задолженности по договору потребительского займа от 15.03.2020 г. № № взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца незаконно списанных с банковской потребительской карты денежных средств в размере 2 700 рублей, а также о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, суд не находит.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

              Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

        решил:

В удовлетворении исковых требований Платицина Ивана Ивановича к АО «Тинькофф Банк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья

        Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 г.

        Судья