Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7768/2022 ~ М-4184/2022 от 11.05.2022

78RS0002-2022-005950-77

Изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-7768/2022 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Станевой О. О. к Щербаковой О. В., Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста

УС Т А Н О В И Л:

Станева О.О. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля Форд Фокус, 2009 г.в., г.н.з.№, VIN № указывая на то, что приобрела у Щербаковой О.В. данное транспортное средство, при постанове его на учет выяснилось что на него стоит запрет на регистрационные действия, получить объяснения от бывшего собственника не представилось возможным, в дальнейшем выяснилось, что автомобиль арестован судебным приставами из-за долгов Щербаковой О.В.

Стороны в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств в суд не направили.

Истец ранее в судебном заседании присутствовала, поддержала свои требования, пояснила, что автомобиль приобретала через Авито, продавцом выступал муж Щербаковой, он предъявил паспорт Щербаковой, доверенности у него от имени собственника не было, на сайте ГИБДД автомобиль не проверяли.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) ранее представил позицию по иску (л.д.57-93), возражал против удовлетворения иска.

Выборгский РОСП ГУФССП направил в адрес суда истребованные материалы исполнительных производств в отношении ответчика Щербаковой О.В. (л.д.32-56)

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания по иску.

Как следует из материалов дела, 21.08.2021 г. между Щербаковой О.В. и Станевой О.О. заключен договор купли-продажи № транспортного средства Форд Фокус, 2009 г.в., г.н.з. №, VIN № (л.д.8)

Из ответа ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что данный автомобиль по настоящее время числиться зарегистрированным за Щербаковой О.В. в отношении него приняты ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств начиная с 06.07.2021 г. (л.д.161)

Согласно сведений имеющихся на сайте Госавтоинспекции в свободном доступе отражена информация о данном автомобиле, в том числе и об имеющихся ограничениях (л.д.63-65), а именно 06.07.2021 судебным приставом Краснодарского края наложен запрет на регистрационные действия на основании № 65301/21/23065-ИП от 03.07.2021г. Сведения об отмене мер, равно как и об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Приложенные к иску копии документов о переходе к истцу права собственности на автомобиль-договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2021 г, ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Доводы истицы о том, что она является добросовестным покупателем не нашли своего подтверждения, так как согласно ее пояснений продавцом фактически выступала не собственник транспортного средства, а ее муж в отсутствии доверенности, информацию на сайте ГИБДД о возможных запретах она не проверила, цена в договоре купли-продажи указана существенно заниженной - 20000 руб., доказательств того, что сумма была иной не представлено.

Принимая во внимание, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус, автомобиль находился в собственности должника Щербаковой О.В., на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства исполнительное производство 65301/21/23065-ИП уже было возбуждено и судебным приставом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, о чем могла узнать истец проверив информацию на сайте ГИБДД, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Станевой О. О. к Щербаковой О. В., Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кирсанова