Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 07.07.2022

63MS0132-01-2021-004495-22

Мировой судья Береснева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеханина Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шеханина Д. В. к ООО «ТИКЕТС РУ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Шеханин Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области к ООО «ТИКЕТС РУ» с иском о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика https://tikets.ru/ он приобрел для своей супруги, В.М.В., и сына, Ш.Н.Д., авиабилеты по маршруту: Самара-Стамбул рейс № вылетом ДД.ММ.ГГГГ и Стамбул-Самара рейс № вылетом ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 36 691 руб. В связи с поступлением от авиакомпании информации об отмене рейса, было принято решение об отказе от перелета. ДД.ММ.ГГГГ на сайт ответчика https://tikets.ru/ было подано соответствующее обращение об аннулировании билетов и возврате денежных средств. На момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд денежные средства возвращены не были. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил. Данная претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «ТИКЕТС РУ» в пользу Шеханина Д.В. уплаченную за авиабилеты сумму в размере 36 691 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии и копии искового заявления в размере 145 руб. и 67,20 руб. соответственно, и почтовые расходы по отправке копии искового заявления третьему лицу.

В ходе производства по делу истец уточнил требования и, указав, что уплаченные за авиабилеты денежные средства в размере 36 691 руб. ответчиком ему возвращены ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ООО «ТИКЕТС РУ» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от оплаченной за авиабилеты суммы в размере 36 691 руб., а также почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии и копии искового заявления в размере 145 руб. и 67,20 руб., соответственно, и почтовые расходы по отправке копии искового заявления третьему лицу.

Мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

С вышеуказанным решением истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на то, что считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ им на сайте ООО «ТИКЕТС РУ» были приобретены авиабилеты на общую сумму 36 691 руб. В связи с поступлением от авиакомпании информации об отмене рейса, было принято решение об отказе от перелета. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика было подано заявление об аннулировании билетов и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех месяцев, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму в размере 36 691 руб. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истца так и не поступило, денежные средства истцу не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, и только ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств. Таким образом, с момента подачи заявки на возврат до фактического возврата прошло 165 дней или 5,5 месяцев. Какой-либо информации от ответчика за все время получено не было. Согласно информации, указанной на сайте ответчика, максимальный срок возврата денежных средств в исключительных случаях составляет до трех месяцев. Согласно действующей в Авиакомпании процедуре возврата, агент не пишет в Авиакомпанию запросы на возврат, а самостоятельно выполняет все действия по возврату денежных средств. В этой связи ссылка ООО «ТИКЕТС РУ» на то, что он ждал ответа на запрос, является необоснованной и не может являться основанием для освобождения его от ответственности за грубое нарушение обязательств перед потребителем. Истцом отказ от иска не заявлялся, наличие обстоятельств, нарушающих права потребителя, подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Факт наличия спора в связи с нарушением прав потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просил решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым его уточненные исковые требования к ООО «ТИКЕТС РУ» удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Шеханина Д.В. по доверенности Г.И.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования Шеханина Д.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТИКЕТС РУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеханина Д.В. без удовлетворения, пояснив, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, доводы истца о том, что согласно действующей в ООО «Северный Ветер» процедуре возврата денежных средств агент не пишет авиаперевозчику запросы на возврат, а самостоятельно выполняет все действия по возврату денежных средств, а также о том, что агентством нарушен срок возврата денежных средств, подлежат отклонению. Произведение уполномоченным агентом возврата провозной платы возможно только при наличии поручения перевозчика. Федеральными авиационными правилами возврат провозной платы уполномоченным агентом поставлен в зависимость не от предъявления потребителем требования о таком возврате, а от выдачи перевозчиком соответствующего поручения. Уполномоченный агент всегда действует от имени перевозчика и не является самостоятельным субъектом принятия решений о возврате провозной платы, в связи с чем, всегда исходит из наличия или отсутствия поручения перевозчика. Без наличия поручения перевозчика уполномоченный агент не вправе производить возврат провозной платы. Как установлено судом первой инстанции, между истцом и агентством путем акцепта оферты, опубликованной на сайте агентства www.tickets.ru, был заключен договор оказания услуг по бронированию, оформлению, продаже билетов, а также прочих услуг посредством технических возможностей интернет-сайта TICKETS.RU. В соответствии с абзацем 1 п. 10.14.1. договора оказания услуг агентства агентство, после получения от клиента соответствующего запроса (на возврат/изменение) в отношении авиабилета, в течение одного месяца обрабатывает такой запрос и самостоятельно квалифицирует его как вынужденный (предварительно) или как добровольный (окончательно) на основании положений применимого законодательства и правил применяемого тарифа/правил оказания услуг авиаперевозчика. Запрос на вынужденный возврат авиабилетов был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ Запрос на выдачу поручения на возврат провозной платы, уплаченной по бронированию истца №, был направлен агентством авиаперевозчику посредством автоматизированной системы бронирования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально заверенным переводом распечатки из автоматизированной системы бронирования с информацией о запросе на выдачу поручения на возврат провозной платы, уплаченной по бронированию №. Обязательство по обработке запроса истца было выполнено агентством в предусмотренный абзацем 1 п. 10.14.1. договора оказания услуг агентства срок. ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозчик посредством автоматизированной системы бронирования выдал агентству поручение на возврат провозной платы, что подтверждается распечаткой из автоматизированной системы бронирования с информацией о выдаче поручения на возврат провозной платы, уплаченной по бронированию №. Положениями законодательства РФ не урегулирован срок, в течение которого уполномоченный агент обязан производить возврат провозной платы после получения поручения перевозчика. Уполномоченный агент вправе производить возврат денежных средств, уплаченных по договору воздушной перевозки, не ранее получения от перевозчика соответствующего поручения. В связи с отсутствием регулирования со стороны государства, а именно императивных норм, устанавливающих срок произведения уполномоченным агентом возврата провозной платы по поручению перевозчика, данный срок был установлен агентством в оферте к заключению договора оказания услуг агентства, акцепт которой был совершен истцом. Пунктом 10.16.1. и абз.З пп. «б» п. 10.16.1. договора оказания услуг агентства предусмотрено, что, если клиентом был выбран способ оплаты заказа, указанный в пп. «б» п. 8.1.3. Оферты, денежные средства, положенные клиенту при вынужденном отказе от договора воздушной перевозки, поступят на платежную карту от агентства в течение 3 календарных месяцев со дня, когда агентство, после того, как соответствующий авиаперевозчик авторизовал (удовлетворил/одобрил/разрешил) проведение вынужденного возврата авиабилета, получит соответствующие денежные средства от авиаперевозчика/поставщика услуг или удержит их из суммы, подлежащей к перечислению авиаперевозчику/поставщику услуг в связи с продажей услуг по воздушной перевозке в отчетном периоде, в котором получено согласие авиаперевозчика/поставщика услуг на такое удержание. Трехмесячный срок, в течение которого агентство должно было произвести возврат истцу провозной платы, начал течь со дня, следующего за днем выдачи посредством автоматизированной системы бронирования авиаперевозчиком агентству поручения на возврат провозной платы (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикетс Ру» перечислило на платежную карту истца, с использованием которой были оплачены авиабилеты, 36 691 руб. - провозную плату, уплаченную за авиабилеты. Вышеуказанный возврат не является добровольным удовлетворением требований истца после предъявления иска, а произведен только в связи с получением от перевозчика ООО «Северный Ветер» необходимого поручения на возврат провозной платы. Истец обратился с иском в суд преждевременно, поскольку право на такое обращение возникло бы у него ДД.ММ.ГГГГ - в случае, если бы агентство не позднее ДД.ММ.ГГГГ не произвело возврат провозной платы по поручению перевозчика ООО «Северный Ветер».

Представитель заинтересованного лица ООО "Северный ветер" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ТИКЕТС РУ» является уполномоченным агентом, осуществляющим продажу пассажирских перевозок рейсами ООО «Северный Ветер».

ДД.ММ.ГГГГ Шеханин Д.В. на сайте ООО «ТИКЕТС РУ» с доменным именем https://tikets.ru/ с использованием автоматизированной системы бронирования создал соответствующий заказ и приобрел на имя В.М.В. и Ш.Н.Д. билеты на международную воздушную перевозку, осуществляемую перевозчиком ООО «Северный Ветер» по маршруту: Самара-Стамбул рейс № вылет ДД.ММ.ГГГГ; Стамбул-Самара рейс № вылет ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 36 691 руб. (бронирование №). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Шеханину Д.В. маршрут/квитанции авиабилетов.

При создании на сайте заказа до момента его оплаты истцу была предоставлена оферта к заключению Договора оказания услуг агентства (соглашение об условиях создания и отмены бронирования). При внесении всех данных, выбора способа оплаты, перед действием «оплатить» Шеханин Д.В. в графе «подтвердить» на сайте проставил соответствующую отметку («галочку») о своем согласии со следующим: «Я принимаю условия договора ИАТА, соглашение об условиях создания и отмены бронирования, правила применения тарифов...».

Без акцепта клиентом оферты к заключению Договора оказания услуг агентства бронирование созданного клиентом заказа автоматизированной системой бронирования сайта (и, соответственно, заключение Договора оказания услуг агентства) не может быть завершено.

Таким образом, в результате создания ДД.ММ.ГГГГ Шеханиным Д.В. заказа на сайте ответчика и принятого им в качестве бронирования №, между истцом и ООО «ТИКЕТС РУ» был заключен Договор оказания услуг Агентства, а между авиапассажирами В.М.В. и Ш.Н.Д. и авиаперевозчиком ООО «Северный Ветер» договор международной воздушной перевозки (что подтверждается авиабилетами).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ТИКЕТС РУ» запрос на вынужденный возврат авиабилетов с просьбой вернуть уплаченные денежные средства на его банковскую карту в связи с отменой перевозчиком рейсов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ТИКЕТС РУ» досудебную претензию с требованием вернуть ему уплаченные за авиабилеты денежные средства в сумме 36 691 руб. на принадлежащую ему банковскую карту, с которой осуществлялась оплата билетов.

Данная претензия вручена ООО «ТИКЕТС РУ» ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств Шеханину Д.В. произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 890 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 801 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1005 ГК РФ, ст. ст. 3, 103 ВК РФ, п. 231 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, и, установив отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика ООО "Тикетс РУ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 публичной оферты предметом договора оказания услуг агентства является оказание услуг по бронированию, оформлению и продаже услуг, а также оказание дополнительных услуг посредством технической возможности сайта. Услуги агентства включают в себя, в том числе, сопровождение процесса возврата, обмена, изменения услуги (подпункт "д" пункта 4.2).

Разделом 9 публичной оферты предусмотрен порядок возврата, обмена, изменения услуг агентства.

Пунктом 5.15.4 предписано, что перевозчик, поставщик услуги, является независимым исполнителем, а не агентом либо работником агентства. В свою очередь, агентство не несет ответственность за действия (бездействия), ошибки, упущения, заявления, гарантии, нарушения, небрежность, отмену (изменение) рейса и любое иное действие (бездействие) любого из перевозчиков, поставщиков услуг (пункт 5.15.6).

В силу положений статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки заключается непосредственно между перевозчиком и пассажиром.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из пункта 231 Федеральных авиационных правил следует, что возвратить провозную плату обязан перевозчик или по его поручению - уполномоченный агент.

Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил уполномоченный агент - лицо, осуществляющее от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора существенным для правильного разрешения дела обстоятельством является вопрос о том, уполномочено ли перевозчиком в данном конкретном случае ООО "Тикетс Ру" на возврат денежных средств в связи с вынужденным отказом истца от перевозки, исходя из нормативно-правового регулирования правоотношений, а также условий публичной оферты.

Судом первой инстанции было установлено, что запрос на выдачу поручения на возврат провозной платы, уплаченной по бронированию № был направлен им перевозчику ООО «Северный Ветер» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательство по обработке запроса Шеханина Д.В. было выполнено в срок, установленный абз. 1 п. 10.14.1 договора оказания услуг агентства - в течение одного месяца после получения запроса клиента (ДД.ММ.ГГГГ) на вынужденный возврат авиабилетов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный Ветер» посредством автоматизированной системы бронирования выдал ООО «ТИКЕТС РУ» поручение на возврат провозной платы по бронированию №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (то есть в срок, установленный абз. 3 пп. «б» п. 10.16.1 Договора оказания услуг агентства) ООО «ТИКЕТС РУ» перечислило на платежную карту истца, с использованием которой были оплачены авиабилеты, сумму в размере 36 691 руб.

На основании приведенных выше норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО «ТИКЕТС РУ», являясь лишь уполномоченным агентом перевозчика ООО «Северный Ветер», не наделенным последним правом на возврат провозной платы в любом случае отказа от перевозки без соответствующего поручения авиаперевозчика, надлежащим образом оказало Шеханину Д.В. услугу по заключенному между ними Договору оказания услуг агентства и при сложившихся правоотношениях своими действиями не нарушило права и законные интересы истца в части возврата провозной платы, уплаченной по бронированию №.

Перечисление ответчиком денежных средств Шеханину Д.В. после его обращения в суд с настоящим исковым заявлением не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска, поскольку в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием отношений обусловлено моментом получения поручения ООО «Северный Ветер» на возврат провозной платы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом решении мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая задачи апелляционного производства, а также то, что основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае, если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеханина Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.