Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2023 (2-3809/2022;) ~ М-4500/2022 от 26.12.2022

№2-363/2023

№58RS0018-01-2023-005448-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                 г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Новикова Вячеслава Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Маликова Р.И. 15 мая 2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Транспортное средство Хёндэ Крета гос. номер Данные изъяты. принадлежавшее истцу на праве собственности, на основании протокола о задержании было принудительно эвакуировано с остановки при областной больнице им Бурденко, расположенной по адресу г. Данные изъяты, на штрафстоянку по адресу: гДанные изъяты.

Для возврата автомобиля Новиков В.В. был вынужден оплатить в адрес Данные изъяты» за услуги по эвакуации и хранению автомобиля сумму в размере 2387,53 руб.

Решением командира взвода №1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Петрова А.В. от 30 мая 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Пензе Маликова Р.И от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июля 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Маликова Р.И. от 15 мая 2019 года и решение командира взвода 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Петрова А.В. от 30 мая 2019 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Пензенского областного суда от 12.09.2019 решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него изменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение от 29.07.2019г.

Считал, что незаконными действиями сотрудников УМВД России по Пензенской области ему был причинен ущерб в размере 2387,53 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с УФК по Пензенской области денежные средства в размере 2387.53 рублей, уплаченные за незаконное перемещение и хранение принадлежащего ему транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; денежные средства в размере 2500 рублей за услуги юриста по составлению искового заявления; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика УФК России по Пензенской области на надлежащих ответчиков Российскую Федерацию в лице МВД России и УМВД РФ по Пензенской области.

Истец Новиков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Пензенской области – Камочкина Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Пензе Ивахина И.В., действующая на основании доверенности, считала что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просила в иске отказать.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г.Пензе Маликов Р.И. и бывший капитан полиции Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Маликова Р.И. №Данные изъяты от 15 мая 2019 года Новиков В.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Решением командира взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Петрова А.В. от 30 мая 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Пензе Маликова Р.И от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июля 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Маликова Р.И. от 15 мая 2019 года и решение командира взвода 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Петрова А.В. от 30 мая 2019 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Пензенского областного суда от 12.09.2019г. решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новикова В.В. изменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение от 29.07.2019г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Новиков В.В. при производстве в отношении него дела об административном правонарушении обращался за юридической помощью.

Так, согласно договору на оказание юридической помощи от 10.09.2022 г. б/н, заключенного между Данные изъяты. и Новиковым В.В., исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке искового заявления о причинении последнему морального вреда и материального ущерба. П.3.1 Договора цена услуги оговорена сторонами в размере 2 500 руб. и получение указанной суммы истцом подтверждается распиской.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из приведенных положений норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 ��1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова).

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из искового заявления, Новиков Н.Н. просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные незаконным возбуждением в отношении него должностным лицом УГИБДД УМВД России по г.Пензе дела об административном правонарушении.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

То есть, по смыслу указанных норм законодательства, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) своих должностных лиц (органов).

Судом по делу установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Новиковым В.В. были понесены расходы на оплату услуг защитника. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова В.В. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о составлении в отношении Новикова В.В. протокола об административном правонарушении, в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа положений ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы Новикова В.В. в размере 2387,53 руб. по оплате услуг по перемещению на спецстоянку и хранению его автомобиля являются его убытками, подлежащими возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова В.В. было прекращено, а истец с помощью своего защитника доказывал необоснованность привлечения его к административной ответственности, то есть восстанавливал своё нарушенное право, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова Н.Н. подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в общей сумме - 2500 рублей.

В силу ст. 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 ст. 1099 этого же кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно постановлению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением Пленума № 33 также разъяснено, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (п.66).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12 постановления Пленума № 33).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П также указано, что основанием для применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, является вина должностных лиц.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из решения Пензенского областного суда от 12.09.2019г. отменяя постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Маликова Р.И. от 15 мая 2019 года и решение командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Петрова А.В. от 30 мая 2019 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда признала доказательства, подтверждающие виновность Новикова В.В. в совершении вмененного в вину административного правонарушения недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, с вынесенным по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что после признания судьей районного суда доказательств, подтверждающих виновность Новикова В.В. в совершении административного правонарушения недопустимыми, судья должен был прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, должно содержать, в том числе: указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Указанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о виновных действиях должностного лица при составлении необоснованного протокола об административном правонарушении в отношении Новикова В.В.

С учетом изложенного оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имеется. При этом, суд исходит из того, что в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностного лица органов ГИБДД, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования Новикова В.В. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в рамках представления его интересов при рассмотрения данного гражданского дела и расходов на оплату государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Так, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и т.д.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, были понесены Новиковым В.В., что подтверждается банковскими чеками-ордерами от 19.09.2022г. и 20.09.2022г., в силу вышеуказанных норм законодательства, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Новикова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере – 400 рублей.

Поскольку УМВД РФ по Пензенской области в настоящем деле не является надлежащим ответчиком, то требования в отношении него удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новикова Вячеслава Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новикова Вячеслава Владимировича, Данные изъяты года рождения, убытки в виде расходов на эвакуацию и хранение автомобиля в размере - 2387 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований к УМВД РФ по Пензенской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья     А.А. Турчак