Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-639/2023 от 05.10.2023

№... Дело № 11-639/2023

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 октября 2023 года частную жалобу Ломакина Дмитрия Анатольевича на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате искового заявления,

установил:

Ломакин Д.А. обратился к мировому судье Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575 руб., штраф - 475 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковое заявление Ломакина Д.А. возвращено в адрес заявителя. Этим же определением заявителю разъяснено, что с названным иском он вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика.

При вынесении названного определения мировой судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, Законом Республики Коми № 35-РЗ от 08.06.200 «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми»; в частности указал, что рассмотрение заявленных требований не относится к компетенции мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара, поскольку адрес ответчика ПАО Сбербанк не значится в описании границ названного судебного участка.

Не согласившись с указанным определением, Ломакин Д.А. обратился в суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что заявленные в исковом заявлении требования относятся к требованиям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем истец реализовал свое право выбора подсудности, установленное ст.29 ГПК РФ, и обратился к мировому судье по месту его жительства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбрать иной способ защиты.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).Из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском к ПАО Сбербанк, Ломакин Д.А. ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, выразившееся в ненадлежащем оказании ПАО Сбербанк услуги по зачислению денежных средств на счет заявителя; соответственно, к данным правоотношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, Ломакин Д.А. вправе обратиться с настоящим исковым заявлением по месту своего жительства /.../ к мировому судье Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

Возвращая исковое заявление Ломакина Д.А., суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел, юридически значимые по делу обстоятельства установил неверно, что привело к неправильному применению нормы процессуального права и вынесению незаконного и необоснованного определения.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи от ** ** ** нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для отмены данного судебного постановления и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате искового заявления Ломакина Дмитрия Анатольевича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств - отменить.

Материал по исковому заявлению Ломакина Дмитрия Анатольевича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств - возвратить мировому судье Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник

11-639/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
Ломакин Дмитрий Анатольевич
Ответчики
ПАО Сбербанк
Суд
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
Судья
Олейник Иван Иванович
Дело на сайте суда
syktsud--komi.sudrf.ru
05.10.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
06.10.2023Передача материалов дела судье
27.10.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
27.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2023Дело оформлено
31.10.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее