Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2022 ~ М-820/2022 от 12.05.2022

УИД 42RS0032-01-2022-001381-96

Дело № 2-1211/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2022 года                                                                                 г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Олешкевич Ю. В. к Попову А. В., Козлову К. В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Олешкевич Ю.В. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Попову А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске на <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Mercedes Benz г/н <...> (собственник Козлов К. В.), под управлением Попова А. В., стоящим автомобилем Toyota Vitz г/н <...>, и еще одним стоящим автомобилем Mitsubishi Colt г/н <...>. Согласно процессуального документа, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, Попов А.В. нарушил при дорожно-транспортном происшествии п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz г/н <...> не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Олешкевич Ю.В. организовала оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Mitsubishi Colt г/н <...>. Согласно экспертному заключению <...>Т/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составила 243 566 рублей. Просила взыскать с Попова А. В. в свою пользу возмещение материального ущерба размере 243 566 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 рубелей.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Козлов К. В..

Истец Олешкевич Ю.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аверин С.В. действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Однако, просил удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Ответчик Козлов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указывает, что являлся собственником автомобиля Mercedes Benz г/н <...>. Автомобиль им был продан в январе 2022 года. узнав о судебных заседаниях, он связался с виновником ДТП, тот не отрицает свою вину и готов понести наказание, также он готов предоставить суду договор купли-продажи.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в подготовке к судебному заседанию, судебном заседании представитель ответчика адвокат Мусс Е.А. действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик приобрел автомобиль Mercedes Benz г/н <...> по договору купли-продажи, владел им. Вину ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, однако полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного расследования, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Олешкевич Ю.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Colt г/н <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в г. Прокопьевск напротив <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Mercedes Benz г/н <...> под управлением Попова А.В., стоящим автомобилем Toyota Vitz г/н <...> принадлежащем Быковой Е.А. и автомобилем Mitsubishi Colt г/н <...> принадлежащем истцу.

Из объяснений Попова А.В. усматривается, что он двигался на своем автомобиле Mercedes Benz г/н <...>, наехал на лед, автомобиль занесло, и он ударил автомобиль Mitsubishi Colt г/н <...>, который от удара отнесло в автомобиль Toyota Vitz г/н <...>.

Согласно карточке учета транспортного средства, Mercedes Benz г/н <...> усматривается, что регистрация была прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ГРЗ ПТС в розыск.

Исследуя объяснения ответчика Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения его представителя о том, что Попов А.В. является собственником вышеуказанного автомобиля, пояснения ответчика Козлова К.В., о том что он продал автомобиль в январе 2022 года, а также карточку учета транспортного средства из которой усматривается что автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению Козлова К.В., в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно ответчик Поповов А.В. является собственником транспортного средства Mercedes Benz г/н <...> по договору купли-продажи заключенного между ним и ответчиком Козловым К.В.

Несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz г/н <...> представлен не был, однако, из объяснений ответчиков следует, что данный автомобиль Попов А.В. приобрел по договору купли-продажи, но на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был зарегистрирован за Козловым К.В.

Сторонами не оспаривается, что Попов А.В. в момент ДТП управлял транспортным средством Mercedes Benz г/н <...> на основании договора купли-продажи. При этом, договор купли-продажи транспортного средства о приобретении указанного автомобиля никем не оспорен.

В такой ситуации и применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Попов А.В. является владельцем автомобиля Mercedes Benz г/н <...> обязанным возместить вред, причиненный истцу.

Требования к ответчику Козлову К.В. удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда Попова А.В.

По ходатайству представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России. Оплата возложена на сторону заявившую ходатайство – ответчика Попова А.В.

Ответчик от оплаты судебной автотехнической экспертизы уклонился, в связи с чем начальником филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России в суд направлено Мотивированное сообщением о невозможности производства судебной экспертизы и материалы гражданского дела возвращены в суд.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд расценивает уклонение Попова А.В. от оплаты судебной автотехнической экспертизы, как установление факта причиненных автомобилю истца повреждений, а также стоимости устранения данных повреждений.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение <...>Т/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt г/н <...> выполненное ИП Авериным С.В.

Согласно Экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt г/н <...> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей КТС, составляет 243 566 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt г/н <...> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составных частей КТС, составляет 96 902 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика Попова А.В. истцу причинен материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, соответствующий принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения <...>Т/2022 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Авериным С.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt г/н <...> составляет 243 566 рублей.

Доказательств иного размера стоимости работ и материалов транспортного средства истца, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца Олешкевич Ю.В. с ответчика Попова А.В. в счет возмещения имущественного вреда, подлежит взысканию сумма в размере 243 566 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

Олешкевич Ю.В. в целях реализации права на юридическую защиту, оплатила ИП Аверину С.В. за составление искового заявления 3 000 рублей, за представление ее интересов в суде 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА <...>.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Олешкевич Ю. В. к Попову А. В., Козлову К. В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика Попова А.В. в пользу Олешкевич Ю.В. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей также подлежат удовлетворению, т.к. являются обоснованными и подтверждены документально.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 636 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Попова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Попова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Олешкевич Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба в размере 243 566 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 636 рублей.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

        Судья:    подпись    Н.А. Жеглова

        В окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

        Судья:    <...>    Н.А. Жеглова

<...>