Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2023 от 24.08.2023

Мировой судья Аблакова Ф.Р.

КОПИЯ

16MS0087-01-2023-001404-83

номер дела в суде первой инстанции № 2-935/6/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-176/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Л.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исаевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная билетная система» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Исаева Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела два билета на концерт группы «TwentyOnePilots» на сайте www.vtb-arena.ru у продавца ООО «Национальная билетная система» стоимостью 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Организатором концерта, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, является ООО «Поп Фарм». ДД.ММ.ГГГГ концерт не состоялся и был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение об отмене мероприятия, поскольку группа «TwentyOnePilots» объявила об отмене выступлений в Российской Федерации в связи с политическим событиями на Украине.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к организатору концерта с заявлением о возврате денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ от организатора на электронную почту истца поступило сообщение с указанием о необходимости обратиться с данным заявлением к продавцу билетов.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, который в ответном письмеот ДД.ММ.ГГГГ попросил заполнить другой бланк заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила заявление ответчику о возврате денежных средств, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате денежных средств ввиду отсутствия технической возможности.ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в ответном письме ответчик указал, что возврат денежных средств в течение 180 дней в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств остались без удовлетворения.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 26880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, и штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исаевой Л.М. удовлетворены частично.

С ООО «Национальная билетная система» в пользу Исаевой Л.М. взыскано 16000 рублей в счет возврата стоимости билетов на концерт, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с заочным решением суда Исаева Л.М., в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены два билета на концерт группы «TwentyOnePilots» на сайте www.vtb-arena.ru у продавца ООО «Национальная билетная система» стоимостью 16000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Организатором концерта, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, является ООО «Поп Фарм».

ДД.ММ.ГГГГ концерт не состоялся и был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение об отмене мероприятия, поскольку группа «TwentyOnePilots» объявила об отмене выступлений в Российской Федерации в связи с политическим событиями на Украине.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к организатору концерта с заявлением о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от организатора на электронную почту истца поступило сообщение с указанием о необходимости обратиться с данным заявлением к продавцу билетов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, который в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ попросил заполнить другой бланк заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила заявление ответчику о возврате денежных средств, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате денежных средств ввиду отсутствия технической возможности.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в ответном письме ответчик указал, что возврат денежных средств в течение 180 дней в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что мероприятие (концерт) в связи с ведением в г. Москве режима повышенной готовности из-за распространения новой коронавирусной инфекции и введения запрета на проведение на территории г. Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий было перенесено, в дальнейшем отменено, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость билетов в размере 16000 рублей, а в удовлетворении исковых требований в части неустойки, морального вреда и штрафа отказал.

Решение суда в части взыскания стоимости билетов сторонами не обжаловано и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки, морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Положение №, устанавливающее правила возврата организациями исполнительских искусств и музеями билетов на зрелищные мероприятия, отмененные (перенесенные) в связи с введением режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Положение об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае отмены или переноса зрелищного мероприятия согласно Положению N 442 зрителю, ранее купившему билет, возвращается полная стоимость билета. Обратиться за возвратом денежных средств зритель может либо через сайт, с помощью которого он оформил и приобрел билет, либо лично в организацию исполнительских искусств, музей или к уполномоченному лицу. При этом личное обращение зрителя возможно только после отмены режима повышенной готовности.

Вместе с тем, суд при вынесении обжалуемого решения мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что проведение концерта было отменено не в связи с введением режима повышенной готовности, как обоснованно указано апеллянтом, а по причине объявления «TwentyOnePilots» об отмене выступлений в Российской Федерации в связи с политическим событиями на Украине.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа в взыскании неустойки, морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите права потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сославшись на положения п. 1 ст. 23 Закона «О защите права потребителей» истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 880 рублей (расчет 16 000 рублей х 168 дней х 1%).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1).

При данных обстоятельствах, учитывая, что согласно Закону о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 16 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, который по убеждению суда апелляционной инстанции является разумным, исходя из характера и степени вины нарушителя прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ООО «Национальная билетная система» в пользу Исаевой Л.М. подлежит взысканию штраф в размере 18 500 рублей (16 000 рублей + 16 000 рублей + 5 000 рублей) / 50%).

Учитывая данные обстоятельства, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа – отменить, в данной части вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная билетная система» в пользу Исаевой Л.М. неустойку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов