Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 31.07.2023

УИД: 02RS0006-01-2023-001200-26 №1-74/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган      30 августа 2023 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Казанцева Н.А.,

подсудимого Диятова Э.У.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Диятова Эзендея Улужаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 04.02.2021 года Улаганским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Снят с учета в связи с отбытием срока наказания 07.07.2021 года. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек 18.08.2022 года;

- 20.10.2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Диятов Э.У. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Диятов Э.У., находясь в состоянии алкогольного опьянения на огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки «RACER RC200-C5B» без государственного регистрационного знака, без цели его хищения, принадлежащим ФИО7, с помощью ключа, вставленного в замок зажигания, завел двигатель вышеуказанного мотоцикла и поехал на нем в <адрес> Республики Алтай, т.е. совершил угон вышеуказанного мотоцикла.

В судебном заседании подсудимый Диятов Э.У. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, после оглашения показаний и явки с повинной, полностью подтвердил изложенные в них сведения.

Вина Диятова Э.У. объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Диятова Э.У., данных в ходе дознания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное и пришел в гости к ФИО7 В ограде его дома он увидел мотоцикл, в замке зажигания которого был оставлен ключ, решил съездить на нем в <адрес> за ФИО9, завел двигатель и уехал. На обратном пути встретил свою сожительницу, довез ее до дома, после чего вернул мотоцикл в ограду дома ФИО7 Разрешение брать мотоцикл он у ФИО7 не спрашивал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, перед ФИО7 извинился (л.д. 74-77).

Изложенные подсудимым в показаниях, данных в ходе дознания, обстоятельства угона, согласуются со сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям ст. 144-145 УПК РФ (л.д.24).

Оглашенные показания, сведения, изложенные Диятовым Э.У, в протоколе явки с повинной, суд считает правдивыми, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО6, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО7 он является собственником мотоцикла «RACER RC200-C5B», который приобрел в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на учет не ставил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поставил мотоцикл около своего дома, ключи оставил в замке зажигания. На следующий день утром обнаружил, что мотоцикл пропал, позвонил сыну ФИО6, вместе с ним стали искать мотоцикл. Вернувшись около 11 часов домой, увидел, что мотоцикл стоит в ограде. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что мотоцикл угнал Диятов Э.У., который после случившегося приходил к нему, принес свои извинения, он его простил, претензий не имеет (л.д. 45-48)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сыном ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил отец, пояснил, что у него пропал мотоцикл, они уехали на его поиски, а когда вернулись домой, то мотоцикл стоял в ограде, повреждений не имел. Впоследствии узнал, что мотоцикл угнал Диятов Э.У., который у отца разрешения управлять им не спрашивал (л.д. 64-68).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 совместно употребляли спиртные напитки, затем она с друзьями уехала в <адрес>. Около 4 часов возвращалась в <адрес>, по дороге к ней подъехал Диятов Э.У. на мотоцикле черно-красно цвета и довез ее до дома, пояснял, что взял мотоцикл у знакомого (л.д. 59-63).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина Диятова Э.У. объективно подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего следует, что осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Со слов ФИО7 установлено место, откуда был угнан его мотоцикл, изъят мотоцикл марки «RACER RC200-C5B» без государственного регистрационного знака VIN № (л.д. 12-18), впоследствии признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 39), возвращен под сохранную расписку ФИО7 (л.д. 40-41, 42).

Согласно копии гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приобрел мотоцикл марки «RACER RC200-C5B» VIN № у ИП ФИО8 (л.д. 22).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства мотоцикл RACER RC200-C5B имеет VIN № (л.д.19-21).

О направленности умысла Диятова Э.У. на совершение угона свидетельствует характер его действий, когда последний убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, самовольно воспользовался ключом, оставленным в замке зажигания мотоцикла, без согласия владельца и собственника транспортного средства уехал на мотоцикле ФИО7

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Диятова Э.У. имеется и имелось в период деяния, в котором он подозревается, психическое расстройство. Во временном болезненном психическом состоянии он не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Диятов Э.У. не нуждается (л.д. 29-33). Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого, суд признает, что преступление Диятовым Э.У. совершено во вменяемом состоянии.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Диятова Э.У. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, относится к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Диятов Э.У. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным - как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. На учете у врача нарколога, фтизиатра Диятов Э.У. не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у него инвалидности, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Диятова Э.У., суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, добровольное возвращение угнанного мотоцикла, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Диятова Э.У., суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных о том, что употребление алкоголя способствовало совершению Диятовым Э.У. преступления, в материалах дела не имеется, в судебном заседании данный факт Диятов Э.У. отрицал, из его показаний следует, что мотоцикл он угнал, чтобы найти свою сожительницу ФИО9

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 15, 64 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого преступления, мотива, цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления (совершено в ночное время), направленного против собственности, личности Диятова Э.У., совершившего аналогичное по объекту преступного посягательства преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что Диятов Э.У. должных выводов для себя не делает, склонен к совершению преступлений, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения данного вида наказания и реального его отбытия, применяя при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Решая вопрос о необходимости отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого Диятова Э.У. по приговору от 20.10.2022 года, суд учитывает тот факт, что Диятовым Э.У. допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания по данному приговору, за что постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 06.02.2023 года испытательный срок был продлен. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период установленного испытательного срока, последний не стремился доказать свое исправление и оправдать оказанное ему доверие. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения Диятову Э.У. по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 20.10.2022 года и о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.10.2022 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Диятову Э.У. подлежит отбывать в колонии-поселении.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку иное наказание, по мнению суда, не сможет исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает, что мотоцикл марки «RACER RC200-C5B» без государственного регистрационного знака, возращенный под сохранную расписку ФИО7, подлежит оставлению во владении последнего.

Суммы, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. в качестве вознаграждения по защите Диятова Э.У. в ходе дознания в размере 6864 рублей (л.д. 137) и 10 296 рублей в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он молод, трудоспособен, инвалидности, иждивенцев не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Диятова Эзендея Улужаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 20.10.2022 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 20.10.2022 года, окончательно назначить Диятову Эзендею Улужаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить осужденному самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием органов УФСИН России с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Диятову Э.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мотоцикл марки «RACER RC200-C5B» без государственного регистрационного знака, возращенный под сохранную расписку ФИО7, оставить во владении последнего.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Чукиной С.Н., за оказание ею юридической помощи Диятову Э.У. ввиду участия в уголовном судопроизводстве, в общей сумме 17 164 рублей, взыскать с Диятова Э.У. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Срок обжалования составляет 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова