Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2021 ~ М-140/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1165/21

УИД 52RS0012-01-2021-000287-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности ГЮИ, ответчика Братыгина О.А. и представителя ответчика по заявлению КДХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Бор Нижегородской области к Братыгину О.А. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Бор Нижегородской области обратилась в суд с иском к Братыгину О.А. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование иска указала следующее.

15 января 2021 года в адрес Администрации городского округа город Бор Нижегородской области поступило Уведомление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>, КН №.

Факт выявления постройки – реконструкция садового дома, подтверждается актом проверки органом государственного надзора от 14 января 2021 года №, составленным в результате проведения проверки в отношении Братыгина О.А.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с КН №, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 540 кв.м., зарегистрирован объект капитального строительства – нежилое здание, садовый домик, площадью 44,2 кв.м., КН №. На момент осмотра выявлено, что на указанном земельном участке произведена реконструкция садового дома путем выполнения пристроя в виде кирпичной кладки с кровлей. Реконструкция садового дома проведена ответчиком с отступом от границы смежного земельного участка с КН № в 1,06 м. Таким образом, выявлено нарушение обязательных требований, а именно, несоответствие параметров объекта капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилам – минимальный отступ от объекта капитального строительства – садового дома до границ земельного участка составляет менее 3 м.

На основании изложенного истец просил суд: признать строение, ориентировочной площадью 103 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 540 кв.м., по адресу: <адрес>, КН № самовольной постройкой; обязать ответчика снести за свой счет данную самовольную постройку или привести в соответствие с установленными требованиями в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ГЮИ заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, отказалась заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и представлять дополнительные доказательства по делу.

Ответчик Братыгин О.А. и его представитель по заявлению КДХ иск не признали, суду пояснили, что какая-либо реконструкция объекта недвижимости ответчиком не производилась; после пожара, возникшего в бане третьего лица Акимовой Н.В., он решил поменять имеющийся пристрой к садовому дому с деревянного на кирпичный, конфигурация пристроя не изменилась, повысилась лишь его огнестойкость, в связи с чем полагают, что чьи-либо права и интересы, а тем более публичные права и интересы, ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Акимова Н.В., а также представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Конверт с судебным извещением, направленный судом по месту жительства третьего лица Акимовой Н.В., возвратился в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного Кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 55.32ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик должен доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2021 года Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки № от 14 января 2021 года, в результате проведенной выездной проверки установлено, чтона земельном участке с КН №, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 540 кв.м., зарегистрирован объект капитального строительства – нежилое здание, садовый домик, площадью 44,2 кв.м., КН №. На момент осмотра выявлено, что на указанном земельном участке произведена реконструкция садового дома путем выполнения пристроя в виде кирпичной кладки с кровлей. Реконструкция садового дома проведена ответчиком с отступом от границы смежного земельного участка с КН № в 1,06 м. Таким образом, выявлено нарушение обязательных требований, а именно, несоответствие параметров объекта капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилам – минимальный отступ от объекта капитального строительства – садового дома до границ земельного участка составляет менее 3 м. (л.д. 9).

15 января 2021 года в адрес Администрации городского округа город Бор Нижегородской области поступило Уведомление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>, КН № (л.д. 7, 8).

По результатам рассмотрения Уведомления и приложенных документов администрацией городского округа город Бор Нижегородской области усмотрены признаки самовольной постройки на спорном земельном участке, при этом не выявлено оснований для принятия решения о ее сносе, в связи с чем администрация обратилась в суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд установил, что собственником земельного участка и садового дома по адресу: <адрес> является Братыгин О.А..

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 3 метров от границы с которым расположен угол садового дома истца, является Акимова Н.В..

Согласно карточке учета строений и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес>, садовый дом на данном земельном участке был выстроен в 1980 году.

На момент строительства садового домика Правила землепользования и застройки городского округа город Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года № 114, которыми установлен минимальный отступ садовых домиков от границы земельных участков, не действовали.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорный садовый домик изначально располагался на расстоянии менее 3 метров от фактической границы со смежным земельным участком, что подтверждается также представленными фотоматериалами.

Согласно позиции ответчика по делу, в апреле 2020 года на соседнем земельном участке № произошел пожар (сгорела баня Акимовой Н.В.), после которого ответчик в противопожарных целях деревянную стену садового домика (литера А1) заменил на кирпичную, сохранив все элементы строения, в том числе, крышу, в прежнем виде.

Факт пожара на соседнем земельном участке сторонами по делу не оспаривался и подтвержден позицией третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акимовой Н.В.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что на месте старого деревянного пристроя в настоящее время расположен кирпичный пристрой.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты права.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса, либо переноса строения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать, что сохранение спорного строения на месте в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы людей, несет угрозу для жизни и здоровья.

При этом следует учитывать, что предъявленное требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений и не связано с гражданско-правовыми обязательственными отношениями.

Между тем, истец в нарушение вышеуказанных правовых положений не представил суду убедительных доказательств, как свидетельствующих о том, что сохранение спорного строения на месте в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы людей, и частности, затрагивает публичные интересы, несет угрозу для жизни и здоровья, так и подтверждающих факт того, что Братыгин О.А. действительно осуществил реконструкцию строения по смыслу пункта14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, в связи с чем проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным - не представилось возможным.

При этом судом установлено, что объект недвижимости возведен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется, несоответствие минимальных размером от возведенного объекта до смежных земельных участков не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений.

Более того, согласно представленным фотоматериалам, отступ от границы с соседним земельным участком нарушен лишь относительно угла спорного строения, рядом с которым не имеется каких-либо иных построек, в связи с чем однозначно сделать вывод о нарушении противопожарных норм не представляется возможным.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных администрацией городского округа город Бор Нижегородской области к Братыгину О.А. исковых требований.

При этом отмечается, что Акимова Н.В. при наличии оснований полагать свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к Братыгину О.А.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Бор Нижегородской области к Братыгину О.А. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья                             Т.Ю. Веселова