Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2023 от 05.10.2023

31MS0047-01-2023-001586-21                   12-51/2023 (5-268/2023)

Мировой судья Коробейников И.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года                                                                                                        г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (г.Короча, пл.Васильева, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 06.09.2023 Воробьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как он, будучи обязанным к уплате административного штрафа, в течение 60 суток после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф не уплатил.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Воробьев В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 06.09.2023 отменить. В обоснование жалобы ссылается, что о штрафе в размере 500 рублей, назначенном 24.03.2023 инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ он узнал из СМС сообщения судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день его оплатил. Так же указывает, что о судебном заседании назначенным мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района на 04.09.2023 узнал только 17.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, следовательно не смог явиться в суд и представить доказательства об оплате штрафа.

Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит жалобу рассмотреть без его участия, поскольку находится в Мурманской области по роду своей деятельности.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

После истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2023 в 11:12:01 по адресу: ФАД Р-208 «Тамбов -Пенза», 222 км, <адрес>, водитель транспортного средства МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воробьеву В.В. в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч. Данное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 24.03.2023, Воробьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правила направления постановлений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, утверждены постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 года №.

Согласно п.2 Правил экземпляр постановления по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, направляется привлекаемому лицу почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Постановление, направленное таким образом, доставляется адресату в форме электронного документа путём его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (ЕПГУ).

Возможность их направления обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации на данном портале, кроме того, соответствующего согласия адресата на это не требуется.

В соответствии с п.п. 9, 10, 11, 12 Правил в день размещения постановления в личном кабинете на ЕПГУ оператор уведомляет об этом адресата.

Постановление считается врученным с момента входа адресата в личный кабинет ЕПГУ в течение 7 дней со дня размещения в нём постановления.

В случае, если по истечению данного срока адресат не осуществлял вход на портал, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

Несмотря на ссылку в жалобе, что отправление с почтовым идентификатором № было направлено Воробьеву В.В. и доставлено в г.Москве, согласно отчету об отслеживании, копия постановления от 24.03.2023 была направлена и доставлена адресату в форме электронного документа 31.03.2023 в 11:50, то есть когда Воробьев В.В. осуществил вход в личный кабинет ЕПГУ (л.д.8).

Поскольку все условия отправления электронных заказных писем были соблюдены (заявитель имел подтверждённую учётную запись в ЕПГУ, отсутствовал отказ от получения электронных писем), постановление было направлено в электронном виде.

Следовательно довод о том, что Воробьев В.В. не получал постановление инспектора от 24.03.2023 и о штрафе узнал 04.09.2023 является несостоятельным, поскольку письмо адресату доставлено 31.03.2023.

Ссылка об уплате штрафа 04.09.2023 и представленный чек не свидетельствуют об отсутствии в действиях Воробьева В.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку уплата штрафа была произведена с нарушением срока, предусмотренного требованиями ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Датой вступления в законную силу постановления является 11.04.2023, следовательно, штраф подлежал уплате в добровольном порядке в срок до 11.06.2023 включительно. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть до 11.06.2023 административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Воробьева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства совершения Воробьевым В.В. административного правонарушения.

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Воробьева В.В. правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Воробьев В.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания на 04.09.2023, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Воробьев В.В. выразил свое согласие на оповещение его посредством СМС-сообщения по номеру телефона №, который назвал должностному лицу и о правильности которого собственноручно расписался, подтвердив тем самым правильность указанного в протоколе номера (л.д. 3).

Согласно имеющимся сведениям, Воробьеву В.В. было достоверно известно о нахождении настоящего дела в производстве мирового судьи, поскольку 11.08.2023 им было получено СМС-извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства назначенного на 24.08.2023 (л.д.14).

Между тем, он на него не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 04.09.2023 (л.д.15).

Поскольку 04.09.2023 Воробьев В.В. не был надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание было отложено на 06.09.2023 (л.д.20).

На день вынесения постановления мировым судьей, Воробьев В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, СМС-извещение получено 04.09.2023 (л.д.22).

Получив указанное сообщение, Воробьев В.В. в назначенное судом время, не явился, при этом уважительных причин своей неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от него не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Воробьева В.В.

Следовательно, в этой части жалоба Воробьева В.В. не нашла своего подтверждения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Воробьева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования, предусмотренные ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при назначении Воробьеву В.В. административного наказания соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Воробьева В.В. - оставить без изменения, жалобу Воробьева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья