Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2024 ~ М-268/2024 от 20.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи                             12 сентября 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.

при секретаре Королёвой Н.А.

с участием помощника прокурора Оричевского района – Бизяевой М.В.,

истца – Желонкиной Надежды Викторовны,

представителя истца – адвоката Овчинниковой Татьяны Александровны, представившей удостоверение № 564 и ордер № 2215

ответчика – Мартынова Игоря Юрьевича,

представителя ответчиков – Шумовой Оксаны Игоревны и Тараканова Дениса Алексеевича – Козенкова Дениса Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2024 ( УИД № 43RS0028-01-2024-000477-20 ) по иску Желонкиной Надежды Викторовны к Мартынову Игорю Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Желонкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынову И.Ю. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что приговором Оричевского районного суда Кировской области от 18 марта 2024 года Мартынов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Уголовный кодекс РФ ), и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного Мартынова И.Ю. обязанностей.

Приговором суда установлено, что Мартынов И.Ю., управляя грузовой автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 03 января 2023 года около 02 часов 10 минут на 52 км. автодороги сообщением г. Киров - г. Советск - г. Яранск, нарушив требования пункта 3.3 Правил дорожного движения, своевременно мер к снижению скорости движения своего автомобиля не принял, и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль наехал на стоявшего перед ним ФИО7, который от полученных в результате травм скончался на месте.

Указывает, что смерть мужа принесла ей невосполнимую утрату, на момент ДТП они с мужем прожили в счастливом браке более 40 лет. Брак был заключен 28 августа 1982 года, они являлись единым целым, всегда поддерживали друг друга, делили все радости и горести. Муж был основным кормильцем семьи, так как она не работает, получает пенсию по старости. Они жили с ним вдвоем, так как дети выросли и разъехались, их квартира находится в двухквартирном частично благоустроенном доме. В квартире и во дворе он все делал своими руками, помогал истцу по хозяйству. Сейчас она осталась одна, ей 61 год, очень тяжело, не передать словами её переживания. Каждый предмет в квартире, во дворе напоминает о муже. Сейчас у неё нет рядом любимого человека, мужской поддержки. В квартире и во дворе дома постоянно возникают какие-нибудь проблемы, которые всегда решал муж, а сейчас для решения многих хозяйственных вопросов ей приходится прибегать к посторонней помощи. Причинение истцу нравственных и физических страданий находится в прямой зависимости от гибели мужа 03 января 2023 года, то есть от действий ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, и расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец – Желонкина Н.В., её представитель – адвокат Овчинникова Т.А., участвовавшие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, поддерживая свои исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснили, что в настоящее время, ответчик перечислил истцу в счёт компенсации морального вреда 185 000 рублей, в связи с чем, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 815 000 рублей. Указанная в исковом заявлении сумма расходов на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, поскольку она была заявлена в ходе предварительного расследования, взыскана в пользу истца в рамках рассмотрения уголовного дела. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, пояснили, что, поскольку истице было очень тяжело находиться в квартире, в которой столько лет проживала с мужем и в которой всё о нём напоминает, она была вынуждена её продать и приобрести другое жильё. За гибель мужа она получила страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик Мартынов И.Ю. суду пояснил, что ИП Шумова О.И. никогда, в том числе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не являлась его работодателем.

Автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он для разового заработка взял у своего знакомого – ФИО6. В ходе предварительного следствия его адвокат сказал, что ему нужна производственная характеристика, он попросил помощи у ФИО6, который принёс ему характеристику от ИП Шумовой О.И..

Требования Желонкиной Н.В. он признаёт частично в размере 300 000 рублей. В остальной части считает размер компенсации морального вреда завышенным.

По ходатайству истца ( л.д. 22-23 ), определением суда от 20 июня 2024 года ( л.д. 26-27 ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Шумова О.И., которая согласно материалам уголовного дела на момент ДТП являлась работодателем Мартынова И.Ю..

Определением суда от 25 июля 2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства, которым в момент ДТП, имевшего место 03 января 2023 года, управлял ответчик Мартынов И.Ю. – ФИО6 ( л.д. 80-81 ).

Ответчики ИП Шумова О.И. и ФИО6, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов адвокату Козенкову Д.Н. ( л.д. 100-102, 103 ).

Адвокат Козенков Д.Н. ( л.д. 105 ), в судебном заседании, не признавая исковых требований Желонкиной Н.В. к своим доверителям, суду пояснил, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым 03 января 2023 года в момент ДТП управлял Мартынов И.Ю., является ФИО6. Данный автомобиль был предоставлен ответчику в пользование собственником.

Мартынов И.Ю. никогда не являлся работником у ИП Шумовой О.И. ( ИНН 501305813197 ), ни трудовых договоров, ни гражданско-правовых договоров между Мартыновым И.Ю. и ИП Шумовой О.И. никогда не заключалось.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Желонкиной Н.В. в части взыскания с ИП Шумовой О.И. и ФИО6 компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, отказать в полном объёме ( л.д. 106-108 ).

Помощник прокурора Оричевского района Кировской области Бизяева М.В. считает, что требования Желонкиной Н.В. подлежат удовлетворению в размере, определённом судом с учётом требований разумности и справедливости.

Заслушав истца – Желонкину Н.В., представителя истца – адвоката Овчинникову Т.А., ответчика – Мартынова И.Ю., представителя ответчиков Шумовой О.И. и Тараканова Д.А. – адвоката Козенкова Д.Н., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Желонкиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По смыслу статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда ( физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ) ( в редакции Федерального закона от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Оричевского районного суда Кировской области от 18 марта 2024 года, с учётом апелляционного постановления Кировского областного суда от 07 мая 2024 года, Мартынов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором суда установлено, что 03 января 2023 года около 02 часов 10 минут, точное время не установлено, Мартынов И.Ю., управляя технически исправной грузовой автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 52 км. автодороги сообщением г. Киров - г. Советск - г. Яранск, расположенному на территории Оричевского района, Кировской области, в направлении г. Киров.

Управляя указанным автомобилем, находясь в указанное время в указанном месте, Мартынов И.Ю., увидев на полосе своего движения стоящую автомашину «Скорой помощи» марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с включенными проблесковыми маяками синего цвета, в нарушение пункта 3.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 1888 ( далее по тексту – Правила дорожного движения ), предусматривающего: «Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости», своевременно мер к снижению скорости своего движения не принял и совершил наезд на данный автомобиль, в результате чего данный автомобиль наехал на стоявшего перед ним ФИО7, который от полученных в результате травм скончался на месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1.4 от 02 февраля 2023 года, причинены следующие прижизненные телесные повреждения: множественные двухсторонние разгибательные переломы рёбер с 3 по 7 по передним средне-ключичным линиям справа закрытые не осложненные, слева открытые осложнённые, с повреждением пристеночной плевры слева по средне-ключичной линии и западанием отломков ребер в плевральную полость; разрывы в лёгочной ткани, очаговые кровоизлияния с незначительными реактивными изменениями в легких; множественные двухсторонние закрытые не осложненные сгибательные переломы ребер с 3 по 7 по лопаточным линиям; кровоизлияния в мягкие ткани по периферии переломов рёбер с незначительными реактивными изменениями в жировой клетчатке ( тупая травма груди ); ушибленная рана спинки носа слева.

Данные повреждения, как имеющие единый механизм образования оцениваются в совокупности, ( согласно пункту 6.1.10 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» ) по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета и могли быть причинены при указанных в постановлении обстоятельствах, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде автотранспортного средства на пешехода, пострадавший, более вероятно, находился в вертикальном положении и был обращен к движущемуся автотранспортному средству передней левой поверхностью. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 3 января 2023 года.

Смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными двухсторонними разгибательными переломами ребер с 3 по 7 по передним средне-ключичным линиям, справа закрытые не осложнённые, слева открытые осложнённые, с повреждением пристеночной плевры слева и западанием отломков ребер в плевральную полость; разрывами лёгочной ткани, очаговыми кровоизлияниями; множественными двухсторонними закрытыми не осложнёнными сгибательными переломами ребер с 3 по 7 по лопаточным линиям; кровоизлияниями в мягкие ткани по периферии переломов ребер; очаговой острой альвеолярной эмфиземой лёгких; единичными периваскулярными микрокровоизлияниями в коре головного мозга; умеренно выраженным периваскулярным и перицеллюлярным отёком головного мозга, ушибленной раной спинки носа слева и осложнившейся обильной кровопотерей, ( гемоторакс слева 3000 мл жидкой крови и свертков ) и находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными им при ДТП от 3 января 2023 года повреждениями.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности смерти ФИО7 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пункта 3.3 Правил дорожного движения водителем Мартыновым И.Ю.     ( л.д. 9-10, 11-14 ).

Ответчик Мартынов И.Ю. в суде пояснил, что ИП Шумова О.И. никогда, в том числе на момент ДТП – 03 января 2023 года, не являлась его работодателем.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Шумова О.И. зарегистрирована в МИФНС № 1 по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 17 февраля 2020 года по 09 февраля 2023 года наёмные работники не привлекались, трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера не заключались, начислений и выплат по заработной плате не производилось ( л.д. 40 ).

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о постановке на учёт физического лица в налоговом органе ( л.д. 41 ), расчётами по страховым взносам ( л.д. 43-70 ), сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица – Мартынова И.Ю. ( л.д. 114, 115-120 ).

Кроме того, ответчик Мартынов И.Ю. в суде пояснил, что автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он для разового заработка взял у своего знакомого – ФИО6.

    Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомашины «<данные изъяты>» ( специальный эвакуатор ), государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 ( л.д. 38-39 ).

    Из страхового полиса «Альфа Страхование» от 04 июня 2022 года следует, что к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допущено неограниченное число лиц ( л.д. 113 ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Мартыновым И.Ю. заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Срок действия договора с 20 декабря 2022 года по 20 января 2023 года ( л.д. 109-112 ).

Таким образом, судом установлено, что Мартынов И.Ю., управляя грузовой автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут на 52 км. автодороги сообщением <адрес>, нарушив требования пункта 3.3 Правил дорожного движения, своевременно мер к снижению скорости движения своего автомобиля не принял и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль наехал на стоявшего перед ним ФИО7, который от полученных в результате травм скончался на месте.

Суд считает установленным, что нарушение водителем Мартыновым И.Ю. требований пункта 3.3 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с нарушением Мартыновым И.Ю. Правил дорожного движения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт Мартынова И.Ю..

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий ( пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ).

03 апреля 2023 года в отношении Мартынова И.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ ( л.д. 95 ).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Оричевский» майора юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Желонкина Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу № ( л.д. 94 ).

Установлено, что на момент смерти истец – Желонкина Н.В., приходилась супругой погибшему ФИО7.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Руководствуясь статьями 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и, учитывая установленные обстоятельства – факт причинения смерти ФИО7 в результате действий ответчика Мартынова И.Ю., суд признаёт доказанным факт причинения истцу – Желонкиной Н.В. ответчиком Мартыновым И.Ю. морального вреда.

Доказательств каких-либо дополнительных нравственных страданий от гибели ФИО7 ( нервные срывы, обращение за медпомощью и т.д. ), стороной истца не представлено.

Суд учитывает, что размер компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме и является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, с учётом обстоятельств смерти ФИО7.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, суд в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, при этом полагает размер заявленной компенсации в 2 000 000 рублей несоразмерным причинённым нравственным переживаниям и страданиям Желонкиной Н.В..

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Мартыновым И.Ю. в счёт компенсации морального вреда уже перечислены денежные средства в размере 185 000 рублей ( л.д. 121-130 ), суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 815 000 рублей 00 копеек рублей, находя эту сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Желонкиной Н.В. заявлены к взысканию с ответчика процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей, в обоснование которых указано, что истец не обладает юридическими познаниями, поэтому заключила договор с адвокатом Овчинниковой Т.А., которой заплатила 20 000 рублей.

В подтверждение указанных требований истцом представлена копия удостоверения и ордера адвоката Овчинниковой Т.А. ( л.д. 132, 134 ), договор поручения ( л.д. 133 ), копия квитанции ( л.д. 134 оборотная сторона ).

Поскольку истцом представлены доказательства наличия расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет её требования в данной части.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 пункт 1 подпункт 3 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Желонкиной Надежды Викторовны, <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Игоря Юрьевича, <данные изъяты>, в пользу Желонкиной Надежды Викторовны, 18 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 815 000 рублей 00 копеек в связи с гибелью мужа – ФИО7, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Желонкиной Надежды Викторовны отказать.

В удовлетворении исковых требований Желонкиной Надежды Викторовны к Шумовой Оксане Игоревне и ФИО6 отказать.

    Взыскать с Мартынова Игоря Юрьевича в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий                Земцов Н.В.

Решение в окончательной форе изготовлено 25 сентября 2024 года