Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2022 ~ М-1914/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-2178/2022

УИД: 61RS0013-01-2019-000967-76

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

13.12.2022 г.      г. Гуково Ростовская область                                              

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующей судьи И.Г. Петриченко,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Е.М. к Управлению ФССП по Ростовской области, Гуковскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя, компенсации морального вреда,

     установил:

       Савина Е.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, возбуждено исполнительное производство, которое через непродолжительное время прекращено. Полагает, что судебный пристав - исполнитель бездействовал, чем нарушил ее права, как взыскателя. На основании изложенного просит взыскать солидарно с Управления ФССП по Ростовской области, Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию за причиненный вред в размере 16088 рублей.

В судебном заседании истец Савина Е.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

         Представитель ответчика Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области - судебный пристав - исполнитель Степаненко М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

      Представитель ответчика Управления ФССП по Ростовской области, третье лицо - Орлова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

      Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от 20.04.2022 № 2-299/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области, о взыскании с Орловой Е.В. в пользу Савиной Е.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов в общем размере 16588 рублей 15.06.2022 судебным приставом - исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Степаненко М.И. возбуждено исполнительное производство № 88860/22/61043-ИП.

        Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

     Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

       Как следует из реестра запросов и ответов, судебными приставами - исполнителями Гуковского городского отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства с целью получения сведений о должнике Орловой Е.В. и принадлежащем ей имуществе, направлены все необходимые запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, Росреестр, ФМС.

28.06.2022 судебным приставом - исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области по исполнительному производству № 88860/22/61043-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 28.07.2022 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

28.09.2022 судебным приставом - исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области по исполнительному производству № 88860/22/61043-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1000 рублей.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом Савиной Е.М. не представлено каких - либо отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств причинения ей ущерба действиями должностных лиц Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, в том числе признания их бездействия незаконным.

Таким образом, поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае законодательством не предусмотрена, а также учитывая, что наличие условий наступления ответственности ответчиков, указанных в ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за причиненный вред удовлетворению не подлежат, т.е. в иске Савиной Е.М. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                       решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2022.