Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-11/2022 от 10.01.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еланцы                                                                          31 января 2022 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Петровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Филатовой М.С., обвиняемой М.Я.Ю., защитника – адвоката С.Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей М.Т.Б.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № в отношении

М.Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>4, с образованием 9 классов, работающей продавцом в магазине ООО «<адрес>», проживающей в незарегистрированном браке с Ф.С.А., имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка Ф.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, не судимой,

находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Я.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут М.Я.Ю. находясь в местности <адрес> в районе географических координат <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – мобильный телефон марки «Айфон 6с», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из уличной уборной, похитила мобильный телефон марки «Айфон 6с», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий М.Т.Б.. М.Я.Ю. с похищенным имуществом скрылась с места происшествия, распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий М.Я.Ю. М.Т.Б. причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Обвиняемая М.Я.Ю. вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указала, что ущерб она возместила, претензий к ней потерпевшая не имеет.

Потерпевшая М.Т.Б. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу за примирением сторон, поскольку претензий к обвиняемой не имеет, так как имущество ей возвращено, ущерб в размере 8 000 рублей ей возмещен, о чем представила письменное заявление.

Защитник – адвокат С.Н.Б. поддержала ходатайства обвиняемой и потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Филатова М.С. возражала против прекращения уголовного преследования за примирением сторон, учитывая, что телефон был возвращен не самостоятельно М.Я.Ю., а благодаря действиям правоохранительных органов спустя полтора года с момента кражи, без чехла и защитного стекла, в телефоне отсутствовали фотографии, контакты, нужные приложения. Ущерб в размере 8000 рублей был возмещен только сегодня, что может говорит об обстоятельстве, смягчающем наказание. Считает, что М.Я.Ю. не осознала свою вину, поскольку обвиняемая говорит о неумышленном совершении кражи, кроме того, после возвращения сына с армии, который впоследствии стал пользоваться телефоном, не сказала ему, что телефон был ею похищен. Обращает внимание суда, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд, учитывает позицию потерпевшей М.Т.Б. о том, что ущерб ей возмещен, несмотря на то, что похищенный сотовый телефон марки «Айфон 6с» был возвращен без чехла, защитного стекла и с чистым содержанием телефона (без фотографий), считает, что ущерб ей возмещен в полной мере, поскольку помимо возвращения телефона, ей полностью возмещена стоимость телефона 8000 рублей, в телефоне важных контактов и приложений для нее не было. Кроме того, возвращение телефона в другом состоянии (без чехла, защитного стекла, фотографий), не является для нее значительным, так как телефон ей был нужен, чтобы принимать звонки. Так же, несмотря на то обстоятельство, что ущерб в размере 8000 рублей ей был возмещен только сегодня и стоимость телефона на момент хищения являлась для нее значительной, вместе с тем, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с М.Я.Ю., поскольку на данный сотовый телефон она заработала сама, в настоящее время она купила и пользуется новым телефоном. М.Я.Ю. принесла ей свои извинения, которые она приняла, претензий к ней она не имеет, в связи с чем она добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Ссылка государственного обвинителя на не признание М.Я.Ю. в полном объеме своей вины, о чем свидетельствует пояснения обвиняемой в настоящем судебном заседании о неумышленном совершении хищения телефона и не сообщении сыну, который впоследствии стал пользоваться телефоном, что телефон был ею похищен, не констатирует факт не признания вины М.Я.Ю. в совершении кражи сотового телефона у М.Т.Б.

Обвиняемая М.Я.Ю. в данной части пояснила, что предварительно спрашивала в автобусе об утере телефона, никто не ответил, и после этого оставила телефон себе. Вину в умышленном совершении кражи чужого телефона признает в полном объеме.

Защитник С.Н.Б. в этой части просила принять во внимание, что М.Я.Ю. впервые сталкивается с подобной ситуацией и поясняет обстоятельства с точки зрения обывателя, однако вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме. Аналогичные обстоятельства о хищении телефона, о том, что обвиняемая не сказала сыну о хищении телефона, подробно изложены в ее признательных показаниях, данных в ходе следствия, что по мнению защитника свидетельствует о полном признании М.Я.Ю. своей вины.

В предварительном слушании судом неоднократно выяснялось отношение М.Я.Ю. к предъявленному обвинению, обвиняемая М.Я.Ю. вину в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего М.Т.Б., в форме прямого умысла признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.

Само по себе то обстоятельство, что М.Я.Ю. возместила потерпевшей ущерб в размере 8000 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, не влечет не признание данного факта как добровольное возмещение ущерба.

Судом установлено, что М.Я.Ю. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, не судима, характеризуется удовлетворительно, возместила материальный ущерб, принесла свои извинения потерпевшей, которые последняя приняла, совершила преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшая также ходатайствует о прекращении производства по делу.

Кроме того, исходя из характеристики личности обвиняемой, характеризующейся положительно, ранее как к уголовной, так и к административной ответственности не привлекшейся, социально адаптированной имеющей постоянное место жительство и работы, суд не усматривает необходимости усиления над ней исправительного воздействия.

С учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободного волеизъявления потерпевшей М.Т.Б., чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, заглаживание М.Я.Ю. вреда потерпевшей, личности обвиняемой, суд приходит к выводу, что правовые положения в данном конкретном случае вопреки утверждению государственного обвинителя соблюдены, и с учетом принципа гуманизма и права государства на рассматриваемый вид освобождения, суд приходит к убеждению, что имеется совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, которые образуют основание для освобождения М.Я.Ю., совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М.Я.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М.Я.Ю. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 6с» с имей: №, картонную коробку от мобильного телефона марки «Айфон 6с» с имей1: № оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                Т.В. Афанасьева