Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2023 ~ М-580/2023 от 23.03.2023

Дело №2-1364/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000789-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                     г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Валеевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ойринг Г.С. к Григорьев И.В. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Ойринг Г.С. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к Григорьев И.В. об освобождении транспортного средства Хундай Terracan <данные изъяты>, от арестов, наложенных:

- определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.04.2007г (судья Троценко Ю.Ю.),

- определением Ленинского районного суда г.Уфы от 06.12.2007г (судья Легковой В.В.)

- постановлением СЧ СУ при УВД (следователь Гуц О.В.).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.12.2014г Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ в отношении бывшего владельца транспортного средства марки Хундай Terracan № - Григорьев И.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серии <данные изъяты>, выданный Уфимским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 10 396 548.62 руб. в пользу взыскателя Ойринг Г.С.

26.12.2022г службой судебных приставов истцу был выдан ряд документов: Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Постановление о снятии ареста с имущества.

Согласно указанным документам транспортное средство марки Хундай Terracan № передано истцу в счет частичного погашения долга Григорьев И.В. перед Ойринг Г.С.

При обращении истца в УГИБДД МВД по РБ за регистрацией транспортного средства истцу стало известно, что ранее (свыше 15 лет назад) на указанное транспортное средство наложены ограничения, о снятии которых истец заявил в настоящем иске.

Истец Ойринг Г.С., ответчик Григорьев И.В., представители третьих лиц ГУФССП России по РБ, МРЭО ГАИ МВД по РБ, УМВД РФ по г.Уфе на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 115 УПК РФ предусмотрена возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия по ходатайству следователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что в рамках находящегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Григорьев И.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом по делу №2-2238/2009, предмет исполнения: задолженность в размере 10 396 548.62 руб. в пользу взыскателя Ойринг Г.С., принадлежащее должнику Григорьев И.В. транспортное средство марки Хундай Terracan № передано взыскателю Ойринг Г.С. Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного исполнительного производства на данное транспортное средство, отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами: Предложением взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, Постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также усматривается, что в отношении транспортного средства марки Хундай Terracan № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия и снятие с регистрационного учета, наложенные:

- определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.04.2007г (судья Троценко Ю.Ю.),

- определением Ленинского районного суда г.Уфы от 06.12.2007г (судья Легковой В.В.)

- постановлением СЧ СУ при УВД (следователь Гуц О.В.)

Судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.04.2007г (судья Троценко Ю.Ю.), был наложен в качестве обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по исковому заявлению Шамаева А.М. к ИП Григорьев И.В. о взыскании денежных средств.

Указанное гражданское дело определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 16.04.2007г направлено по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2007г с ИП Григорьев И.В. в пользу Шамаева А.М. взыскана задолженность в сумме 420000 руб., расходы по оплате госпошлины – 100 руб.

Судом также установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля определением Ленинского районного суда г.Уфы от 06.12.2007г (судья Легковой В.В.) был наложен в качестве обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по исковому заявлению Педь О.В. к ИП Григорьев И.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 23.09.2009г исковое заявление Педь О.В. к ИП Григорьев И.В. оставлено без рассмотрения.

Вышеуказанные гражданские дела уничтожены в связи с истечением срока хранения. Сведения об истцах по вышеуказанным делам - Шамаева А.М. и Педь О.В. суду не представлены, судом не добыты.

Постановление СЧ СУ при УВД о наложении ареста на спорное транспортное средство, сведения о результатах рассмотрения уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорное транспортное средство суду также не представлено, судом не добыты.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте УФССП по РБ в отношении должника Григорьев И.В. имеется одно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. (в пользу взыскателя Ойринг Г.С.). Сведения о возбужденных в отношении должника Григорьев И.В. исполнительных производствах в пользу взыскателей Шамаева А.М., Педь О.В., а также иных лиц, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ойринг Г.С. к Григорьев И.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство Хундай Terracan №, от арестов, наложенных:

- определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.04.2007г (судья Троценко Ю.Ю.),

- определением Ленинского районного суда г.Уфы от 06.12.2007г (судья Легковой В.В.)

- постановлением СЧ СУ при УВД (следователь Гуц О.В.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья                                Зубаирова С.С.