Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2022 ~ М-643/2022 от 23.06.2022

УИД: 60RS0020-01-2022-001273-24      Производство № 2-760/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В., при секретаре Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Смирновой Виктории Викторовны, Малиной Варвары Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Иванову Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Иванову В.В. о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Малина В.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову В.В. о взыскании денежных средств в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Смирнова В.В., ФИО11 являются детьми и наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. После его смерти в наследственную массу, в числе прочего имущества, был включен автомобиль марки КАМАЗ-5410, идентификационный номер №, 1991 года изготовления, двигатель № 740-860433, регистрационный знак №, который принадлежал умершему на праве собственности на основании паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области 21.07.2017. При подаче заявления о вступлении в наследство была проведена рыночная оценка транспортного средства, стоимость объекта составила 195 000 рублей. ФИО13 использовал данное транспортное средство в своей работе. Вместе с ним на данном автомобиле работал его напарник – ответчик Иванов В.В. В настоящее время транспортное средство находится у ответчика. Однако в добровольном порядке Иванов В.В. отказывается возвращать истцам данное имущество. Истец обращалась в полицию с заявлением о проведении проверки по вышеизложенным фактам с целью возбуждения уголовного дела. В связи с тем, что ответчик скрывается и скрывает спорное имущество, Смирнова В.В. просит взыскать с него в свою пользу стоимость принадлежащей ей 2/3 доли автомобиля в размере 130 000 рублей, а Малина В.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО15, - стоимость 1/3 доли спорного имущества в размере 65 000 рублей.

Истец Смирнова В.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Кутузовой О.С.

Представитель истца Смирновой В.В. Кутузова О.С., действующая на основании соответствующей доверенности, в суде поддержала доводы и требования уточненного искового заявления в полном объеме.

Малина В.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО16, в суде поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Иванов В.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, позицию (возражения) на исковое заявление не представил, об отложении судебного разбирательства и (или) о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что отцу истцов ФИО17 принадлежало транспортное средство – автомобиль марки КАМАЗ-5410, идентификационный номер №, 1991 года изготовления, двигатель № №, регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области 21.07.2017.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти.

Смирнова В.В., ФИО19 являются детьми и наследниками ФИО20 первой очереди.

Нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО21 на спорный автомобиль: ФИО22 – в размере 1/3 доли, Смирновой В.В. – 2/3.

01.02.2022 Смирнова В.В. обратилась в ОМВД России по Псковскому району с заявлением о проведении проверки и истребовании принадлежащего ей транспортного средства у ответчика, который работал с Дорощенковым В.В., и после смерти последнего удерживает имущество.

Уведомлением начальника ОМВД России по Псковскому району от 11.04.2022 Смирновой В.В. сообщено о том, что в ходе проведенной проверки признаков преступления и (или) административного правонарушения не установлено; указано о том, что решение данного вопроса может быть решено в суде в гражданском судопроизводстве.

Как пояснила представитель истца, ответчик в ОМВД для дачи пояснений не явился. При общении с истцом не отрицал факт нахождения у него транспортного средства, однако его не возвращает.

При извещении о рассмотрении дела ответчику сообщено о характере спора, однако ни устно, ни письменно возражений он не предоставил, в связи с чем у суда нет оснований не доверять объяснениям истца об удержании ответчиком транспортного средства.

Оценив представленные в суд доказательства и доводы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, в то время как ответчик данные доказательства не опроверг, не доказал наличие законных оснований для пользования имуществом истцов либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из отчета № 216 от 05.11.2020 рыночная стоимость автомобиля составила 195 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени транспортное средство истцам ответчиком не возвращено, местонахождение имущества неизвестно, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, суд находит требования о взыскании денежных средств в возмещение стоимости автомобиля соответственно принадлежащим истцам долям обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Смирновой В.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5100 рублей.

Поскольку Малиной В.Е. при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Виктории Викторовны, Малиной Варвары Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней Дорощенковой Полины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Иванову Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Иванова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Смирновой Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 195 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.

Взыскать с Иванова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Малиной Варвары Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Иванова Валерия Владимировича в пользу муниципального образования «г. Псков» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, судья Е.В. Ковалева