Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2024 ~ М-800/2024 от 19.03.2024

        Дело № 2-1541/2024    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                         3 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тихомирову Олегу Аркадьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Тихомирову О.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тихомирову О.А., и под его управлением. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «SKODA RAPID», застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО. Указанное ДТП произошло по вине водителя Тихомирова О.А., управлявшего транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS». Гражданская ответственность Тихомирова О.А. на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение путём проведения ремонта транспортного средства, общая стоимость которого составила 296 430,60 руб. В связи с изложенным и на основании ст. ст. 15, 384, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить ущерб, в размере 296 430,60 руб., должна быть возложена на ответчика. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Третье лицо – ООО «Пермский извозчик», извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем третьего лица представлены ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, из содержания которых следует о том, что на дату совершения ДТП автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, владел Тихомиров О.А. на основании договора аренды транспортного средства от 13 сентября 2022 г., заключённого с ООО «Пермский извозчик», в связи с чем и учитывая наличие вины Тихомирова О.А. в совершении ДТП, повреждения, причинённые автомобилю, застрахованному на момент ДТП у истца, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика (л.д. 98-99).

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Положением ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932) (п. 2).

Положением п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из разъяснений, приведённых в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснения, изложенного в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 октября              2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Пермский извозчик», под управлением Тихомирова О.А. (л.д. 27-30, 71-72, 80-91).

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № (ФИО4), на момент ДТП была застрахована в СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ № (срок страхования - с 1 августа 2022 г. по 31 июля 2023 г.) (л.д. 82, 91), а также в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортного средства (КАСКО, по рискам - «Ущерб», «Хищение») № (срок страхования - с 5 августа 2022 г. по 4 августа 2023 г.) (л.д. 8-10).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № (ООО «Пермский извозчик»), на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ № (срок страхования – с 10 марта 2022 г. по 9 марта 2023 г.) (л.д. 82, 87), при этом из материалов дела не следует, что застрахована гражданская ответственность Тихомирова О.А. (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Тихомировым О.А. не заключался).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, приложения к постановлению, актов осмотра транспортного средства следует, что автомобилю «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 31-36, 81, 82).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, (ответчик), нарушивший п. 13.4 ПДД, а именно: управляя указанным автомобилем, Тихомиров О.А. при повороте налево на регулируемом перекрёстке на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю, в связи с чем привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 1 000 руб., при этом из содержания данного постановления следует о том, что ответчик не оспаривает допущенное административное правонарушение (л.д. 81, 82).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Тихомирова О.А., доказательств обратного суду не представлено, при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства его вина в совершении ДТП не оспорена.

На момент совершения ДТП водитель Тихомиров О.А. управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства, заключённого 13 сентября 2022 г. с ООО «Пермский извозчик» (собственник транспортного средства), сроком его действия на 12 месяцев; акта приёмки-передачи имущества во временное пользование от 13 сентября 2022 г. (л.д. 100, 101).

Согласно п. 6.5 договора аренды транспортного средства Арендатор (Тихомиров О.А.) самостоятельно несёт ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба либо вреда жизни и здоровью при эксплуатации арендованного имущества.

В этой связи, поскольку на момент совершения ДТП Тихомиров О.А. управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства и являлся владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), суд приходит к выводу о том, что Тихомиров О.А. использовал транспортное средство на законном основании (являлся законным владельцем транспортного средства).

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу материальный ущерб должна быть возложена на Тихомирова О.А.

25 октября 2022 г. ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 25-26).

Из содержания актов осмотра транспортного средства следует, что на автомобиле «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения; составлены акты о скрытых повреждениях (л.д. 31-36, 39-45).

Согласно наряду-заказу на работы, счёту на оплату ООО «<данные изъяты>» размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составил 296 430,60 руб. (л.д. 46-48).

На основании выставленного ООО «<данные изъяты>» счёта (л.д. 48) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере (296 430,60 руб.) путём их перечисления ООО «<данные изъяты>» в связи с осуществлением ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, что подтверждается платёжным поручением от 16 января 2023 г. (л.д. 49).

Таким образом, истцом выплачено в связи с наступившим страховым случаем страховое возмещение, в размере 296 430,60 руб.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик является причинителем вреда ФИО4 в результате совершения ДТП, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба, в размере 296 430,60 руб., при этом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие об ином (меньшем) размере ущерба, ответчиком не представлены.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик, являясь причинителем вреда потерпевшему (ФИО4) в результате совершения ДТП, управлял транспортным средством и совершил ДТП в отсутствие заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба, в размере 296 430,60 руб., при этом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие об ином (меньшем) размере ущерба, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах иск признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тихомирову Олегу Аркадьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Тихомирова Олега Аркадьевича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), 296 430,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 164,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1541/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-001519-76