Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2024 (2-3966/2023;) ~ М-1994/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1180/2024

25RS0003-01-2023-003961-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                                   15 февраля 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего - судьи                                                    Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                          Кучинской А.Д.,

с участием истца                                                                                  Березовской И.Э.,

представителя истца – адвоката                                                          Бондаренко Е.В.,

ответчика                                                                                                Рубайлова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Ирины Эдуардовны к Рубайлову Андрею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки «Suzuky Jimny», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства – «№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате которого её транспортному средству причинены механические повреждения, кроме того истец получила телесные повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 226 192 рубля, стоимость годных остатков – 320 400 руб., в результате ущерб составляет 678 600 рублей. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 и ФИО6 сумму ущерба в размере 678 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, медицинские расходы в размере 15 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 204,60 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования к ФИО3 по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требования о взыскании суммы ущерба не возражал, полагает размер требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя завышенными.

СПАО «Игосстрах», где зарегистрирована автогражданская ответственность истца, извещенное о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства – автомобиля марки «№ принадлежащего ФИО2 и транспортного средства – «№, под управлением собственника ФИО3

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП получила телесные повреждения ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель №» - ФИО3 не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил подп. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО3, будучи подвергнутым ранее ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний приговором <адрес> края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2611 УК РФ и ему назначено уголовное наказание не связанное с лишением свободы.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в понимании данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Административным материалом подтверждается факт отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля «Opel Mokka».

Согласно договору купли-продажи от 10.05.2023, собственником автомобиля «№, является ФИО3 Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с экспертным заключением специалиста ООО «За веру и правду» № ОА-049-23 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Suzuky Jimny», государственный регистрационный знак Н162ХТ125, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 226 1921 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства «Suzuky Jimny» составляет 999 000 рублей, что указывает на факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства «Suzuky Jimny» составляет 320 400 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuky Jimny», суд принимает выводы экспертного заключения № ОА-049-23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 678 600 рублей, из расчета 999 000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства «Suzuky Jimny») – 320 400 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно пояснениям истца, после ДТП она испытывает физические и нравственные страдания, сильные боли в области головы и шеи мешают ей в повседневной жизни, кроме того, она вынуждена носить шейный бандаж, после ДТП не могла работать, находилась на больничном листе.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заключением эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты ФИО2 в КБУЗ «Владивостокская поликлиника №».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца подтвержден материалами дела, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Данный размер денежной компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оказанные ФИО2 медицинские услуги подтверждаются медицинскими документами и чеками на сумму 15 699 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в связи с чем полагает, что разумным будет являться размер расходов в 35 000 рублей.

Расходы истца по оплате экспертного заключения ООО ЭУ «За веру и правду» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные договором №В от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанный отчёт был приложен к исковому заявлению о взыскании ущерба в обоснование заявленных требований и принят судом в качестве доказательства размера заявленных требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 204,60 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалами чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 05 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 05 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РУВД <адрес>) сумму ущерба в размере 678 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, медицинские расходы в размере 15 699 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 204,60 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 15.02.2024.

Судья                                                     В.А. Дубин