Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2024 ~ М-877/2024 от 12.02.2024

УИД:26RS0029-01-2024-001635-22

Дело № 2-1123/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи           -            Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                        -            Живодеровой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика Ермоленко Д.С. - Савельева А.С,, (действующей на основании доверенности),

представителя ответчика Ермоленко Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермоленко А.С. - адвоката Корышева Т.П. , (действующей на основании ордера),

представителя третьего лица - нотариуса Лысенко Е.В. - Лысенко О.И. , (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Ермоленко Р.А. к Ермоленко Д.С. и Ермоленко Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермоленко А.С. о признании договора дарения недвижимости недействительным, признании заключенным договора пожизненного содержания с иждивением и аннулировании записи в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко Р.А. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Ермоленко Д.С. и Ермоленко Н.Ю. о признании договора дарения недвижимости недействительным, признании заключенным договор пожизненного содержания с иждивением и аннулировании записи в ЕГРН.

    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ней, Ермоленко Р.А. и Ермоленко С.А. , ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, зарегистрированный в реестре №, о дарении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью - 851 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный под жилую застройку и <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на жилой дом общей площадью - 133,1 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником ? в праве общей долевой собственности на земельный участок в момент заключения договора являлась она, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом в момент заключения договора являлась она, на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Согласно условиям договора, она подарила вышеуказанную недвижимость ДД.ММ.ГГГГ Договор удостоверен нотариусом <адрес> Лысенко О.И.

В результате государственной регистрации данного договора №, в Управлении Росреестра по <адрес>, право собственности на указанную выше недвижимость было оформлено на имя Ермоленко С.А.

Согласно обстоятельствам, предшествующим заключению договора, она с сердечным приступом поступила в больницу <адрес>, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выписки из больницы, переживая о том, что жить, осталось недолго, по договорённости с сыном о том, что он досмотрит мать, она подарила вышеуказанную недвижимость. Со слов сына Ермоленко С.А. , она узнала о том, что в случае его смерти, так как он был ветеран боевых действий и мог быть мобилизован, все подаренное ему имущество вернется ей.

ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко С.А. скоропостижно скончался.

На всем протяжении своей жизни Ермоленко С.А. , ухаживал за ней, покупал продукты, возил её в больницу и поликлинику, так как она является инвалидом. Так же неоднократно возил её в платные поликлиники, где оплату производил за свой счет. Ухаживал за домом, осуществлял уборку дома и около дворовой территории, проводил ремонтные работы по дому самостоятельно, либо нанимал специалистов для ремонтных работ по дому, которых сам оплачивал. Так же Ермоленко С.А. оплачивал коммунальные платежи. При необходимости покупал лекарства. Так же, он постоянно просил соседей присматривать за ней в его отсутствие, и в случае непредвиденных обстоятельств сразу звонить ему на сотовый телефон.

После смерти Ермоленко С.А. открылось наследство.

Она узнала о том, что указанная выше недвижимость после смерти сына не возвращается в ее собственность, а входит в наследственную массу, и будет делится на всех наследников первой очереди.

Заключая договор дарения, нотариус Лысенко О.И. не разъяснила последствия сделки, не спросила у сторон о судьбе указанного имущества в случае смерти одаряемого, и не разъяснила ст. 578 ГК РФ, данный факт подтверждается п. 5.3 договора дарения, данная норма в договоре дарения отсутствует.

Она в силу своего возраста и состояния здоровья при заключении договора дарения заблуждалась относительно последствий сделки. Она понимала, что заключает договор о ее пожизненном содержании, с правом получения Ермоленко С.А. после её смерти всего принадлежащего ей имущества, в случае если Ермоленко С.А. умрет раньше, то имущество вернётся к Ермоленко Р.А. , то есть Ермоленко Р.А. по своему пониманию заключала договор пожизненной ренты.

При таких обстоятельствах, если бы она знала о последствиях договора дарения в такой форме, она бы не совершила сделку. Или заключила, но в соответствии с требованиями ст. 578 ГК РФ, и обязательным указанием судьбы подаренного имущества, в случае смерти сына, а именно возвращении его прежнему собственнику, или заключила бы договор пожизненной ренты в соответствии со ст. 583 ГК РФ.

В подтверждении ее позиции о возвращении имущества в случае смерти одаряемого вернется к ней, является и тот факт, что указанная в договоре дарения ? часть дома является ее единственным жильем.

На момент заключения договора дарения ей было более 80 лет, она не является юристом, поэтому нюансы различия договора дарения или пожизненной ренты и возвращения имущества она не знала, ей не разъяснили последствия в случае смерти одаряемого.

Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Кроме того, ничтожная сделка - это соглашение, которое признается недействительным, если противоречит основам нравственности и правопорядка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено признание права, как способ защиты, а истец свободен в выборе способа защиты своего права. В связи с этим считаю необходимым помимо заявления требования о признании договора дарения недействительным, заявить требование о признании права собственности на спорную недвижимость, решение по которому будет являться основанием для государственной регистрации права собственности за Ермоленко Р.А.

Просит суд признать недействительным договор дарения зарегистрированного в реестре №, о дарении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью - 851+/-10 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный под жилую застройку и 1/2 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом общей площадью - 133,1 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Ермоленко Р.А. и Ермоленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать заключенный договор пожизненного содержания с иждивением и аннулировать запись Ермоленко С.А. в ЕГРПН о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

От стороны ответчиков поступили письменные возражения на иск, которыми просят суд в удовлетворении исковых требований Ермоленко Р.А. отказать за необоснованностью, а также применить последствия пропуска сроков исковой давности.

    В судебном заседании представитель ответчика Ермоленко Д.С. - Савельева А.С,, действующий на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

    В судебном заседании представитель ответчика Ермоленко Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермоленко А.С. - адвокат Корышева Т.П. , действующая на основании ордера, полагала заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, представив суду соответствующее заявление.

    В судебном заседании представитель третьего лица - нотариуса Лысенко Е.В. - Лысенко О.И. , действующая на основании доверенности, просила суд в иске отказать за необоснованностью.

Истец Ермоленко Р.А. , ее представитель, ответчики Ермоленко Д.С. и Ермоленко Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермоленко А.С. , а также представитель отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

    Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Договор отчуждения недвижимости заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, что следует из ст. 550 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153-154 ГК РФ, сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермоленко Р.А. и Ермоленко С.А. , был заключен договор, зарегистрированный в реестре №, о дарении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью - 851 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный под жилую застройку и ? доли вправе общей долевой собственности на жилой дом общей площадью - 133,1 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Одаряемый принял указанный дар.

Указанный договор удостоверен нотариусом Лысенко О.И. и зарегистрирован в реестре №.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Указанный договор дарения зарегистрирован в органах государственной регистрации недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

     Указанный договор дарения составлен в предусмотренной законом форме, в нем содержатся существенные условия, а именно указанны стороны договора, одаряемый, а также указан предмет договора, принадлежащий на праве собственности дарителю, на момент совершения указанной безвозмездной сделки.

    Обстоятельства запрещающие, либо ограничивающие дарение, предусмотренные ст. 575, 576 ГК РФ, судом не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дееспособность дарителя, на момент совершения указанной сделки, не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

    Из доводов Ермоленко Р.А. , изложенных в иске следует, что она в силу своего возраста и состояния здоровья при заключении договора дарения заблуждалась относительно последствий сделки. Она понимала, что заключает договор о ее пожизненном содержании, с правом получения Ермоленко С.А. после её смерти всего принадлежащего ей имущества, в случае если Ермоленко С.А. умрет раньше, то имущество вернётся к Ермоленко Р.А. , то есть Ермоленко Р.А. по своему пониманию заключала договор пожизненной ренты. При таких обстоятельствах, если бы она знала о последствиях договора дарения в такой форме, она бы не совершила сделку. Или заключила, но в соответствии с требованиями ст. 578 ГК РФ, и обязательным указанием судьбы подаренного имущества, в случае смерти сына, а именно возвращении его прежнему собственнику, или заключила бы договор пожизненной ренты в соответствии со ст. 583 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением относительно природы сделки в судебной практике понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо той сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Поэтому юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки.

Согласно ч. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ермоленко Р.А. и Ермоленко С.А. , отвечает требованиям действующего законодательства, т.к. сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, которым является спорная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; договор прошел государственную регистрацию; существенные условия договора дарения при его заключении сторонами были соблюдены; при жизни сына истец договор не оспаривала, надлежащих доказательств тому, что истица была введена в заблуждение суду, в условиях состязательности процесса, не представлено.

Кроме того, условия договора дарения каких-либо ссылок на его отмену в случае смерти одаряемого не содержит; соответствующее условие о возможности отмены дарения сторонами договора в его текст включено не было, в связи, с чем указание истца на п. 4 ст. 587 ГК РФ не основано на законе и не влечет отмену договора дарения по указанному обстоятельству.

Доводы истца о том, что нотариус не разъяснила ей требования п. 4 ст. 587 ГК РФ, что повлекло подписание оспариваемого договора дарения, в связи, с чем договор подлежит признанию недействительным, также являются несостоятельными, в силу следующих причин.

Так, несмотря на наличие в ГК РФ нормы, предусматривающей возможность отмены договора дарения по воле дарителя в случае, если он переживет одаряемого, стороны могут заключить договор дарения и, не обусловив такую возможность. Разъяснение сторонам договора этого права нотариусом предполагает для сторон исходя из принципа свободы договора возможность воспользоваться п. 4 ст. 578 ГК РФ либо отказаться от него. Разъяснив сторонам договора право обусловить возможность отмены договора дарения, нотариус, являясь незаинтересованной стороной заключаемой сделки, создает условия дарителю и одаряемому самостоятельно реализовать предоставленную законом возможность применения п. 4 ст. 578 ГК РФ, сохранив и обеспечив право сторон договора, действующих в своей воле и в своем интересе, самостоятельно прийти к соответствующему соглашению. Однако разъяснение нотариусом сторонам договора возможности, предусмотренной п. 4 ст. 578 ГК РФ, не может свидетельствовать о том, что стороны договора при его заключении предусмотрели такую возможность и проявили свою волю на заключение договора именно на этих условиях.

При указанных обстоятельствах, в случае если даритель не воспользовался правом включения в договор дарения положений, предусмотренных п. 4 ст. 578 ГК РФ, то в судебном порядке защитить право отмены дарения не получится, поскольку такое право оспариваемым договором, не обусловлено.

В условиях состязательности процесса истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о намерении истца совершить не договор дарения, а иную сделку.

Правовая природа, условия и последствия договора дарения очевидны и понятны любому его участнику. В данном случае общая воля сторон и воля каждой стороны сделки, а также конечная цель их правоотношений полно и правильно выражены в письменно оформленном ими документе - договоре дарения, соответствующем положениям ст. 572 ГК РФ.

Суд учитывает, что условия договора дарения, как следует из его содержания, изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования, не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом, его подписавшим, выражено не было, кроме того, указанный договор был зарегистрирован в органах государственной регистрации недвижимости ДД.ММ.ГГГГ при его участии.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

О пороке своей воли, возникшем в момент совершения оспариваемой сделки, в результате заблуждения, вызванного в нём не внешними, а внутренними, по смыслу ст. 178 ГК РФ, причинами, истец Ермоленко Р.А. не представила достоверных и достаточных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 166, 167 ГК РФ, на которых истец Ермоленко Р.А. основывает свои требования, истцом не доказаны и судом не установлены.

По существу, истец Ермоленко Р.А. , ознакомившись с текстом договора дарения, выполненным крупным легко читаемым печатным шрифтом, и, проявляя необходимую осмотрительность и внимание, могла, ознакомиться с текстом этого документа, если не знала его содержания ранее. Препятствий ее ознакомлению не было и истец на таковые обстоятельства не указывает.

Оспариваемая сделка, отвечает общим и специальным требованиям ст. 572, 574 ГК РФ о форме и содержании договора дарения при отсутствии обстоятельств, препятствующих дарению или делающих его невозможным в силу закона - норм главы 32 ГК РФ. Сделка исполнена, дар передан и принят, права на него оформлены одаряемым в органах Росреестра.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В п. 74 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Доводы стороны истца, изложенные в иске, не подтверждённые другими существенными доказательствами, по поводу заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и обмана, рассмотрены и оцениваются судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела и не доказанные; они не влекут признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным нормами §2 главы 9 ГК РФ и в том числе ст. 178 и 179 ГК РФ, на которые сторона истцы указали в исковом заявлении.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечень способов защиты гражданских прав законодательно закреплен в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом избранный способ защиты прав должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, а также должен быть направлен на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ермоленко Р.А.

Соответственно, поскольку суд не усмотрел нарушений законодательства при заключении оспариваемого договора дарения, то отсутствуют основания применения последствий недействительности сделки.

В виду отказа судом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производные требования от основного, а именно требования истца к ответчику о признании заключенным договора пожизненного содержания с иждивением и аннулировании записи в ЕГРН.

В ходе судебного заседания, как стороной ответчика заявлено ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности, о чем было представлено суду соответствующее письменное заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения в суд срок для защиты права истца по иску к ответчикам о признании договора дарения недействительным, истек.

Ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности мотивировано тем, что истец, являясь стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписала его в присутствии нотариуса, и приняла меры к его регистрации в установленном законом порядке. Указанный договор истец оспаривает спустя 1 год 3 месяца. Требований о расторжении договора дарения, в течение всего указанного срока, никогда не заявляла.

Изложенное указывает на осведомленность истца о начале течения срока исковой давности со дня, когда истец должна была узнать о нарушении своих прав.

Суд соглашается с указанными доводами стороны ответчика и считает, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с указанной даты.

Так, из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим №, то есть за пределами сроков исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения истца в суд, срок для защиты права истца по иску о признании договора дарения недействительным, истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.    Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска ни истцом, ни его представителем суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, ходатайства о восстановлении срока исковой давности стороной истца не представлено, то при таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для отказа в иске Ермоленко Р.А. также и по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В виду отказа судом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производные требования от основного.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиками, доводы истца опровергнуты, поэтому требования истца о признании договора дарения недвижимости недействительным, признании заключенным договора пожизненного содержания с иждивением и аннулировании записи в ЕГРН, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Ермоленко Р.А. в удовлетворении исковых требований к Ермоленко Д.С. и Ермоленко Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермоленко А.С. о признании договора дарения недвижимости недействительным, признании заключенным договора пожизненного содержания с иждивением и аннулировании записи в ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2023 г.

Судья                                                                                                  Ф. Н. Бегиашвили