Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2019 ~ М-2228/2019 от 21.08.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                          г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Колесникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Колесникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на том основании, что истец и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

Согласно п.22 Индивидуальный условий договора потребительского кредита обеспечением принятых ответчиком обязательств по кредитному договору является транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., VIN: №.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки №.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ПКФ «ВиконТ» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки №.

Согласно кредитного договора стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты> (п. 22).

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты, начисленные на основной долг, <данные изъяты> – штрафные проценты.

В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Представитель АО «ЮниКредит Банк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Колесников А.Ю., на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО «ЮниКредит Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки №.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. С указанными условиями договора ответчик Колесников А.Ю. согласился, подписав указанный договор.

Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены ДД.ММ.ГГГГ Колесникову А.Ю. на счет №, что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.Как усматривается из материалов дела Колесников А.Ю. нерегулярно и несвоевременно производит оплату имеющейся задолженности. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что его просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты, начисленные на основной долг, <данные изъяты> – штрафные проценты. Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору установлена залогом транспортного средства марки №. Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Колесникова А.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.П. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. П. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости ТС в размере <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым А.Ю. и ООО «ПКФ «ВиконТ» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки №. Автомобиль марки №, был принят банком в залог. При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.348, п.1 ст.349, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки: №, путем продажи с публичных торгов.Ответчиком иных расчетов, в том числе по стоимости заложенного имущества, не представлено.Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Колесникова А.Ю. подлежит взысканию в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку, судом установлено, что при подаче иска истцом госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена в большем размере на <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, истец вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к Колесникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить полностью.

Взыскать с Колесникова А.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты, начисленные на основной долг, <данные изъяты> – штрафные проценты, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – №, двигатель №, №, ПТС (ПСМ) <адрес>, цвет белый, принадлежащий ответчику Колесникову А.Ю., путем продажи с публичных торгов, по цене, установленной судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Вернуть АО «ЮниКредит Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                   Р.Ф. Асанов