Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6890/2021 от 25.05.2021

Судья: Лифанова Л.Ю. Гр. дело № 33-6890/2021

(Гр. дело 2-232/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Клюева С.Б., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Е.В. по доверенности Костюхина П.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.03.2021г., с учетом определения от 26.04.2021года об устранении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Считать отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Взыскать с Акционерного общества «Вымпелком» в пользу Васильевой Елены Владимировны уплаченную за товар денежную сумму в размере 68 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 36 копеек.

Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 68 496 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 585 рублей.

Обязать Васильеву Елену Владимировну вернуть АО «ВымпелКом» товар Apple iPhone X 64Gb, imei № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара в течение установленного судом срока взыскивать с Васильевой Елены Владимировны в пользу АО «ВымпелКом» неустойку в размере 1 % от стоимости товара, а именно в сумме 684 рубля 96 копеек за каждый день просрочки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 Gb, IMEI №. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне обнаружился недостаток – не включается.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар и возместить убытки. В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ. предложил истцу представить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи покупателю, их существенности, предоставить банковские реквизиты и передать товар в офис продаж.

ДД.ММ.ГГГГ. истец представила товар с заключением эксперта в офис продаж и просила провести проверку качества. Сотрудники магазина отказались принимать товар, поскольку у них отсутствовали упаковочные пакеты для опечатывания товара.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, Васильева Е.В., с учетом уточнений, просила суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость некачественного товара в размере 68 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 58 906, 56 руб., почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления с приложением ответчику в сумме 271, 36 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь ответчик в лице представителя по доверенности с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что истец не предъявила товар продавцу, ограничившись направлением претензии по почте. В ответе на претензию продавец предложил представить доказательства наличия недостатка товара и обратиться в офис по месту его покупки и подписать заявление на возврат денежных средств безналичным способом на карту, по которой была произведена оплата товара. Истец от этого уклонилась. Указал, что просрочка исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара была вызвана тем, что были представлены банковские реквизиты представителя истца, а не самого истца, при том, что доверенность выдана не на конкретное дело, не по конкретному товару. После обращения истца в суд ответчик произвел перечисление истцу следующих денежных средств: 68 496, 40 руб. за товар, 2 500 руб. за юридические услуги, 300 руб. в счет компенсации морального вреда. Во взыскании, судебных расходов, неустойки и штрафа просил отказать, поскольку со стороны продавца была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все возможные меры для разрешения спора, направлен ответ о предоставлении реквизитов банковской карты, по которой была осуществлена оплата за товар. В случае удовлетворения данных требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Поскольку стоимость товара истцу возвращена, просил суд обязать истца возвратить товар после вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное решение.

Определением Комсомольского районного суда от 26.04.2021года исправлена описка в решении суда в наименовании ответчика, вместо Акционерное общество « Вымпелком», правильно указано Публичное акционерное общество « Вымпелком»

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части, удовлетворив требования истца в части взыскания с ответчика стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 58 906, 56 руб. и штрафа; отменить решение суда в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца, в случае неисполнения обязанности по возврату товара в течение установленного судом срока, судебной неустойки.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня, технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Васильевой Е.В. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb, IMEI №, стоимостью 68 496 руб. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не включается.

С целью проведения проверки качества указанного товара ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». Экспертным заключением №№ было установлено, что дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Стоимость замены составляет 46 505 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и убытков, не представив товар и заключение эксперта. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ВымпелКом» указало истцу на необходимость предоставления доказательств наличия в товаре недостатков (их существенности), возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; просило возвратить товар с недостатками продавцу в любое удобное время, ежедневно в рабочие часы офиса продаж.

Истец телефон продавцу не представила. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Костюхин П.В. предъявил продавцу претензию с заявлением на возврат денежных средств, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., договор на оказание юридических услуг, доверенность, указав реквизиты банковского счета представителя.

Поскольку денежные средства потребителю не были возвращены, Васильева Е.В. обратилась с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза качества товара. Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется недостаток – не включается. Причина неисправности – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, является устранимым путем замены устройства в официальном сервисном центре либо замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре. Стоимость обмена неисправного аппарата составляет 51 600 руб., стоимость замены материнской платы – 31 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена безналичная выплата истцу следующих денежных средств: 68 496 руб. - стоимость товара, 2 500 руб. - оплата юридических услуг, 300 руб. - компенсация морального вреда, что подтверждается платежными поручениями №№ №, №

Истец от заявленных требований в добровольно исполненной ответчиком части не отказалась.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Судом установлено, что недостаток товара был обнаружен Васильевой Е.В. по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и возник по причинам, возникшим до передачи ей товара.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом, за который несет ответственность продавец.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному, что ПАО «ВымпелКом» обязано возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 68 496 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возврат стоимости товара в размере 68 496 руб. ответчиком осуществлен в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № №, решение суда в указанной части является исполненным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 руб.

Поскольку компенсация морального вреда в размере 300 руб. ответчиком выплачена в ходе рассмотрения дела (назначение платежа и сумма следует из письменных возражений ответчика на иск), что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда в части 300 руб. является исполненным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в совокупности с п.1 ст.18 и ст.22 указанного Закона, данная санкция может быть применена только случае обнаружения в товаре недостатков и установления виновных действий со стороны продавца, поскольку по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.Необходимо учитывать, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не может быть привлечен к ответственности (взыскание штрафа, неустойки) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, если он не имел возможности их исполнить по вине самого потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ. (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.), не предоставив товар.

Суд обоснованно исходил из того, что у ПАО «ВымпелКом» отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установленное обязательство продавца принять у потребителя товар и выполнить его требования, согласно ст. 328 ГК РФ, предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка.

На претензию истца ответчиком в течение 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ.) дан ответ о том, что ПАО «ВымпелКом» согласно в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, при условии подтверждения наличия случая, установленного абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Предложено обратиться в офис по месту покупки, в любое удобное время согласно режиму работы офиса, представить доказательства наличия в товаре недостатков, возвратить товар с недостатками продавцу и подписать заявление на возврат денежных средств безналичным способом. Письмо с ответом на претензию получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установлено, что товар с недостатками истец ответчику не представила, телефон до настоящего времени находится у истца.

Доводы представителя истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. предоставлял товар на торговую точку, но его отказались принимать из-за отсутствия упаковочных пакетов, суд обоснованно признал необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылка на наличие записи об этом, сделанной представителем истца в Книге жалоб и предложений, несостоятельна, поскольку Книга жалоб находится в свободном доступе для посетителей торговой точки, которые не ограничены в возможности оставлять в ней записи любого содержания. Какие-либо иные доказательства, достоверно и достаточно в своей совокупности подтверждающие доводы истца в указанной части, суду не представлены.

Руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», суд первой инстанции правильно исходил из того, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. В противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Факт наличия в телефоне истца существенного производственного недостатка для ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что второй причиной неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств явилось непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что являлось необходимым, поскольку из искового заявления следует, что покупка телефона была оплачена безналичным способом, с использованием заемных средств по кредитному договору.

Из содержания Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» следует, что возврат денежных средств за товар осуществляется в соответствии с видом произведенной оплаты денежных средств за товар, а именно, в случае оплаты безналичным способом возврат осуществляется безналичным способом на карту, по которой осуществлялась оплата за товар.

О необходимости предоставления реквизитов банковского счета потребителя ему было сообщено в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ. В повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и заявлении на возврат денежных средств были указаны банковские реквизиты не потребителя, а представителя истца Костюхина П.В., при этом, в представленной доверенности не содержалась информация, что представителю поручено ведение конкретного дела Васильевой Е.В., по конкретному товару, с правом получения денежных средств на свой счет от конкретного продавца.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя в досудебном порядке не имеется, в связи с чем, неустойка взысканию не подлежит.

Кроме того, суд также обоснованно исходил из того, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения, поскольку требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено продавцом до вынесения решения.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика штраф в размере 1 000 руб.

Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, суд обоснованно исходил из того, что экспертное исследование на предмет наличия в спорном товаре недостатка проведено истцом по собственной инициативе, до обращения к ответчику с претензией, на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара.

Истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением ее требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

Вместе с тем, в силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако, истец без обращения к ответчику и выявления его позиции, относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратилась в ООО «ПроЭксперт» за проведением досудебного исследования.

Первоначальная претензия о возврате стоимости товара была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., затем повторная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ., к претензии было проложено заключение досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы истца в сумме 271,36 руб. подтверждаются кассовыми чеками, являлись необходимыми для направления ответчику и в суд исковых заявлений, в связи с чем, взысканы судом с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данная категория споров не является особо сложной и продолжительной, работа представителя заключалась в проведении консультации, составлении претензии, искового заявления, направлении иска в суд и ответчику, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказание юридических услуг представителя в размере 2 500 руб.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату юридических расходов в размере 2 500 руб., что следует из письменных возражений ответчика и подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда в указанной части является исполненным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ссылаясь на добровольное исполнение требований истца, ответчик просил суд указать в решении на обязанность истца возвратить ответчику товар в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения обязанности по возврату телефона взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком удовлетворено, суд обоснованно удовлетворил требование ответчика о возложении на истца обязанности возвратить товар продавцу.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При удовлетворении требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, и возложении на истца обязанности по возврату товара ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ПАО «ВымпелКом», в случае неисполнения обязанности по возврату товара продавцу в установленный срок, судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выраженные в несогласии с отказом суда в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости досудебной экспертизы, а также неустойки, выражают субъективную позицию истца по существу спора, однако не свидетельствуют о наличии какой-либо судебной ошибки, способной привести к отмене судебного постановления в указанной части.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как указано выше, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества.

Вместе с тем, судом установлено, что истец требование ответчика в части предъявления товара с недостатками не исполнила, в связи с чем, продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Поскольку вина ответчика в неудовлетворении требований потребителя в досудебном порядке не установлена, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости досудебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы истца не являлись вынужденными, были понесены до обращения истца к ответчику с претензией относительно качества товара, до возникновения какого-либо спора между продавцом и потребителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выраженные в несогласии истца с решением суда в части взыскания с Васильевой Е.В. в пользу ПАО «ВымпелКом» судебной неустойки, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату спорного товара продавцу в установленный судом срок, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.03.2021г. (с учетом определения от 26.04.2021 года об устранении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильевой Е.В. по доверенности Костюхина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: