Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2024 ~ М-825/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-1241/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001137-65

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» к Анисимову Александру Геннадьевичу о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА) обратилось в суд с иском к Анисимову Александру Геннадьевичу о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что Анисимов Александр Геннадьевич на основании трудового договора от 29.08.2008 № 402 работает в должности врача-травматолога-ортопеда травматолого-ортопедического отделения стационара ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. В соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России, с которой Анисимов А.Г. ознакомлен под подпись, правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России на него возложены обязанности по оказанию медицинской помощи пациентам травматолого-ортопедического отделения стационара, направлению пациентов в другие лечебно-профилактические учреждения в необходимых случая, качественному ведению медицинской документации в соответствии с требованиями, выполнению Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчик как работник, занимающий врачебную должность, обязан качественно выполнять круг обязанностей/работ по своей специальности, квалификации, правильно устанавливать диагноз, правильно определять тактику лечения, качественно вести медицинскую документацию.

При оказании медицинской помощи пациенту Ильиных К. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. лечащим врачом Анисимовым А.Г. допущено нарушение указанных обязанностей.

Как установлено врачебной комиссией в ходе внутреннего контроля качества проведенного ДД.ММ.ГГГГ пациент Ильиных К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен бригадой СМП в приемное отделение ЦМСЧ № 31 14.08.2021 после уличной травмы, полученной при падении с высоты около 2,5 метров. Был осмотрен врачом Анисимовым А.Г., установлен диагноз: закрытый чрезмыщелковый перелом плечевой кости со смещением отломков. Врачом Анисимовым А.Г. проведена закрытая репозиция перелома, устранено грубое смещение отломков. Пациент Ильиных К.К. госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение стационара ЦМСЧ № 31. Комиссия в ходе внутреннего контроля качества пришла к выводам, что врачом Анисимовым А.Г. тактика лечения пациента Ильиных К.К. выбрана нерациональная, не использована возможность консультативной помощи специалистов и не согласованы сроки маршрутизации в ДГКБ № 9 г. Екатеринбурга. Направление пациента Ильиных К.К. в детскую городскую клиническую больницу № <адрес> для оперативного лечения на 12 сутки после получения травмы является несвоевременным, выявлены дефекты ведения медицинской документации.

В связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи пациенту Ильиных К.К., Бакурова О. С. (мать), действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ильиных К.К. обратилась в Новоуральский городской суд с иском к ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему сыну. Решением Новоуральского городского суда от 17.08.2023 по делу № 2-1/2023 (вступившем в законную силу 26.09.2023), иск Бакуровой О.С. удовлетворён частично: с ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России в пользу Бакуровой О.С. взыскано: компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб., материальный ущерб в размере 1 423,40 руб.; в пользу Ильиных К.К., в лице законного представителя Бакуровой О.С. компенсация морального вреда 250 000 руб.

Основанием для удовлетворения иска явилось установление судом факта некачественного оказания медицинской помощи пациенту Ильиных К.К. врачом Анисимовым А.Г., выразившееся в непринятии мер к организации своевременного перевода пациента Ильиных К.К. при наличии безусловных медицинских показаний в специализированную медицинскую организацию, не согласовании тактики ведения пациента со специалистами профильных учреждений, что значительно увеличило период лечения и реабилитации ребенка после полученной травмы. Кроме того, предпринятая врачом Анисимовым А.Г. попытка закрытой репозиции чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости пациенту Ильиных К.К. была неэффективной, сохраняющееся смещение отломков недопустимым. Попытка однократной репозиции была использована, что сузило круг возможностей для срочного хирургического вмешательства. В конечном итоге лечебное решение врача Анисимова А.Г. привело к задержке оказания своевременной специализированной помощи пациенту Ильиных К.К., что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 58-СО от 24.05.2023 г.

В счет возмещения морального вреда и материального ущерба Бакуровой О.С., Ильиных К.К. (в лице законного представителя Бакуровой О.С.) ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. была выплачена сумма ущерба по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб., по исполнительному листу серии ФС № от 17.10.2023 в размере 81 423,40 руб., всего 331 423,40 руб. Указанная выплата подтверждается платежными документами от 22.12.2023 № 111958, от 22.12.2023 № 111959.

ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России - работодателем проведено служебное расследование по установлению причин возникновения ущерба и его размера (акт от 16.01.2024).

Таким образом, работодателю - ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в результате действий работника Анисимова А.Г. причинён прямой действительный ущерб в размере 331 423,40 руб. в виде обязанности для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно справке о среднем доходе средний заработок Анисимова А.Г. составил 71 827,56 руб. Уведомление работодателя с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке Анисимов А.Г. проигнорировал.

На основании изложенного, истец просило взыскать с Анисимова Александра Геннадьевича в пользу ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России средний заработок в размере 71 827,56 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю - ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 355 руб.

Представители истца – Лялина А.Г., действующая на основании доверенности от 21.08.2023, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом представленной уточняющей справки о сумме среднего заработка за 2023 год.

Ответчик Анисимов А.Г. в судебном заседании возражал против заявленного размера ущерба, указал, что в справке о доходах за 2023 год суммы дохода указаны с учетом налога на доходы и являются завышенными. Поддерживал доводы, указанные в письменных пояснениях. Указывал, что сумма заработка за вычетом подоходного налога составляет 52 893,89 руб. Со стороны Анисимова А.Г. не было ненадлежащего выполнения медицинских услуг пациенту Ильиных К.А. Выявленные дефекты оформления медицинской карты не повлияли на исход травмы, не повлекли каких-либо негативных последствий. В приказе начальника ФГБУЗ СО ЦМСЧ № 31 ФМБА России от 24.11.2021 № 8199-к «О результатах целевой проверки качества оказания медицинской помощи» не конкретизировано, какие именно порядки и стандарты оказания медицинской помощи и клинические рекомендации были ответчиком нарушены. Выводов эксперта, положенных в решение суда о взыскании компенсации морального вреда было недостаточно для установления наличия со стороны ответчика дисциплинарного проступка. Администрацией ФГБУЗ СО ЦМСЧ № 31 ФМБА России нарушены положения Министерства здравоохранения России и Министерства здравоохранения Свердловской области о порядке медицинской помощи детям с травмами опорно-двигательной системы, локальных актов по этому вопросу на момент оказания помощи пациенту Ильину К.А. не было. Следовательно, работодатель не вправе требовать от ответчика их исполнения. Так же Анисимов А.Г. не был направлен на курсы повышения квалификации, которые должен был обеспечить работодатель, что так же свидетельствует об отсутствии вины Анисимова А.Г. в действиях (бездействии) в отношении пациента Ильиных К.К. Таким образом, в действиях ответчика нет состава дисциплинарного проступка, суд по делу № 2-506/2022 неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил нормы материального права, так же судом не учтено отсутствие вины со стороны Анисимова А.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, между ФГБУЗ СО «Центральна медико-санитарная часть № 31 ФМБА» и Анисимовым Александром Геннадьевичем 29.08.2008 заключен трудовой договор № 402, согласно которому работник принят на должность врача-травматолога-ортопеда на 1 ставку, ему установлена вторая категория, специальность – травматология и ортопедия, в структурное подразделение – Травматологический пункт. Договор заключен на неопределенные срок с 01.09.2008.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 по гражданскому делу № 2-1/2023 исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» к Комиссии по трудовым спорам Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства», Анисимову Александру Геннадьевичу о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России от 24 января 2022 года – удовлетворено. Признано незаконным решение Комиссии по трудовым спорам ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России от 24 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2023 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Анисимова А.Г. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2023, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2023, оставлены без изменения, кассационная жалоба Анисимова А.Г.– без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России от 26.10.2021 № 04 в связи с поступившей жалобой Бакуровой О.С. на качество оказания медицинской помощи её сыну Ильиных К.К. в травматологическом отделении ЦМСЧ № 31, комиссией по внутреннему контролю качества и медицинской деятельности проведена целевая (внеплановая) проверка качества оказания медицинской помощи.

При проведении внутреннего контроля качества медицинской помощи комиссия пришла к следующим выводам: 1. Обращение Ильиных К.К. 14.08.2021 за медицинской помощью своевременное, через 30 минут после получения травмы пациент был доставлен в приемное отделение бригадой ССМП. 2. Оперативное вмешательство 14.08.2021 выполнено в достаточном объеме, своевременно с адекватным анестезиологическим обеспечением. Не достижение полного устранения смещения костных отломков было обусловлено характером, локализацией и типом перелома плечевой кости. 3. Диагноз 14.08.2021 дежурным врачом-травматологом Анисимовым А.Г. был установлен верно. Обследование проведено в полном объеме. Тактика лечения выбрана нерациональная: врачом-травматологом Анисимовым А.Г. при оказании медицинской помощи ребенку с острой скелетной травмой не использована возможность консультативной помощи специалистов и не согласованы сроки маршрутизации в ДГКБ № 9 г. Екатеринбурга. Лечение и обследование Ильиных К.К. в условиях травматолого-ортопедического отделения проведено в полном объеме. Врачом Анисимовым А.Г. была переоценена роль фликтен в противопоказаниях к оперативному вмешательству. Направление врачом Анисимовым А.Г. ребенка в ДГКБ № <адрес> для оперативного лечения на 12 сутки после получения травмы является несвоевременным. 4. Выявлены дефекты оформления медицинской документации: дневниковые записи врача-травматолога Анисимова А.Г. в медицинской карте стационарного больного формальные. В записях не отражены площадь и локализация фликтен, выраженность перифокального воспаления, динамика раневого процесса. В выписном эпикризе указаны данные о нетрудоспособности за 2019 год лиц, не имеющих отношение к Ильиных К.К. 5 Образование фликтен у Ильиных К.К. было обусловлено особенностями течения переломов плечевой кости в области локтевого сустава у детей. 8. Выявленные дефекты оформления медицинской документации не повлияли на исход травмы. 9. После консультации Ильиных К.К. ДД.ММ.ГГГГ в ДГКБ № 9 г.Екатеринбурга за медицинской помощью не обращался. 10. Жалоба Бакуровой О.С. признана обоснованной в части избранной тактики.

Согласно протоколу заседания комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 09.11.2021, комиссия пришла к аналогичным выводам при проведении внутреннего контроля качества медицинской помощи, дополнив выводы указанием на то, что диагноз 14.08.2021 дежурным врачом-травматологом Анисимовым А.Г. был установлен верно, но не с полной формулировкой.

При принятии решения от 24.01.2022, комиссия по трудовым спорам ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, пришла к выводам, что должностной инструкцией врача травматолога-ортопеда травматолого-ортопедического отделения стационара, не устанавливалась обязанность врача по осуществлению консультативной помощи специалистами ДГКБ № 9 г.Екатеринбурга пациентов травматолого-ортопедического отделения ЦМСЧ № 31, а также обязанности врача по маршрутизации пациентов в ДГКБ №9 г.Екатеринбурга. С локальными нормативными актами, обязывающими врача выполнять указанные функции и ознакомление с ними работника, работодателем в КТС не представлены.

Суд, руководствуясь заключением судебно-медицинской экспертизы Отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 58-СО от 24.05.2023, пришел к выводу, что ответчиком Анисимовым А.Г. допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными пунктами 2.1, 2.3, 2.22, 2.28 должностной инструкции, пунктом 8.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, врач травматолог-ортопед обязан оказывать медицинскую помощь пациентам травматолого-ортопедического отделения в соответствии со стандартами стационарной медицинской помощи по профилю травматология и ортопедия, заполнять в установленном порядке историю болезни, составлять план обследования и лечения, направлять пациентов в другие лечебно-профилактические учреждения в необходимых случаях, качественно вести медицинскую документацию в соответствии с требованиями, выполнять круг обязанностей/работ по своей специальности, квалификации, соблюдать порядки и стандарты оказания медицинской помощи, клинические рекомендации, правильно устанавливать диагноз, правильно определять тактику лечения, качественно вести медицинскую и иную документацию.

Доводы ответчика Анисимова А.Г. со ссылкой на заключение врачебной комиссии о том, что некорректное заполнение медицинской документации не отразилось на состоянии здоровья пациента, суд нашел несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии допущенных Анисимовым А.Г. нарушений при выполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, в действиях Анисимова А.Г. суд установил наличие признаков дисциплинарного проступка, и правомерность издания работодателем ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России приказа от 24.11.2021 № 8199-к о применении к Анисимову А.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2023 по гражданскому делу № 2-284/2023 исковые требования Бакуровой О. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ильиных К. К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Бакуровой О. С. в счет компенсации морального вреда взыскано 80 000 руб., а так же материальный ущерб в размере 1 423 руб. 40 коп. С Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Ильиных К. К. в лице законного представителя Бакуровой О. С. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 руб.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что врачом-травматологом ФГБУЗ ЦМСЧ№ 31 ФМБА России Анисимовым А.Г. не было принято мер к организации своевременного перевода пациента Ильиных К.К. при наличии безусловных медицинских показаний в специализированную медицинскую организацию, не согласована тактика ведения пациента со специалистами профильного учреждения, что значительно увеличило период лечения и реабилитации ребенка после полученной травмы. Кроме того предпринятая врачом-травматологом Анисимовым А.Г. попытка закрытой репозиции чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости пациенту Ильиных К.К., была неэффективной, сохраняющееся смещение отломков недопустимым. Попытка однократной репозиции была использована, что сузило круг возможностей до срочного хирургического вмешательства. В конечном итоге лечебное решение Анисимова А.Г. привело к задержке оказания своевременной специализированной помощи пациенту Ильиных К.К., что подтверждено экспертным заключением.

Оценив совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание, что факт некачественного оказания медицинской услуги Ильиных К.К. медицинским работником ответчика нашел свое подтверждение, поскольку при лечении Ильиных К.К. в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России установлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: несвоевременный перевод пациента Ильиных К.К. при наличии медицинских показаний в специализированную медицинскую организацию – ДГКБ № 9 г. Екатеринбурга, неэффективная попытка закрытой репозиции чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости пациенту Ильиных К.К., сохраняющей смещение отломков, что привело к задержке оказания своевременной специализированной помощи пациенту Ильиных К.К., прохождению последним длительного лечения и реабилитации, из-за неправильного срастания плечевой кости левой руки Ильиных К.К. не мог в полной мере двигать своей рукой, его мучили боли в руке, он испытывал дискомфорт, в результате проведенных четырех операций ему пришлось пережить физическую боль, учитывая индивидуальные особенности личности Ильиных К.К., его возраст (на момент получения травмы – 6 лет), состояние здоровья, в результате имевших место допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи Ильиных К.К. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, суд пришел к выводу об обоснованности требований Бакуровой О.С. о взыскании с ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в пользу Ильиных К.К. в лице законного представителя Бакуровой О.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу истца Бакуровой О.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России произвело выплату Бакуровой О.С. денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2023 № 111950 в сумме 81 423,40 руб., от 22.12.2023 № 111958 в сумме 250 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вынесении судом решения по данной категории споров должны учитываться указанные нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из представленных документов, 23.10.2023 и.о. начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России издан приказ № 1088А о проведении служебного расследования в связи с решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2023

24.10.2023 в адрес Анисимова А.Г. было направлено уведомление о предоставлении объяснений.

07.11.2023 Анисимовым А.Г. были представлены пояснения.

16.01.2024 составлен акт служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба и его размера, в котором комиссия пришла к выводу о допущении врачом Анисимовым А.Г. дефектной тактики лечения дефектов в оформлении медицинской документации, что является ненадлежащим исполнением Анисимовым А.Г. своих должностных обязанностей, что привело к задержке оказания своевременной специализированной помощи пациенту Ильиных К.К., значительно увеличило период лечения и реабилитации ребенка после полученной травмы, и привело к взысканию с ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России по решению Новоуральского городского суда Свердловской области в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью пациенту Ильиных К.К. в размере 331 423,40 руб. Причиной возникновения ущерба является оказание некачественной медицинской помощи пациенту Ильиных К.К. лечащим врачом Анисимовым А.Г., что подтверждается решением Новоуральского городского суда Свердловской области, протоколом Врачебной комиссии по внутреннему контролю качества медицинской помощи ЦМСЧ № 31 (от 29.10.2021), комиссией по проведению служебного расследования. Врачом Анисимовым А.Г. причинен Работодателю - ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, прямой действительный ущерб в размере 331 423,40 руб. ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России по факту возмещения вреда Бакуровой О.С., Ильиных К.К. имеет право обратного требования (регресса) к врачу Анисимову А.Г. в размере его среднемесячного заработка в размере 71 827,56 руб.

09.04.2024 Анисимову А.Г. направлено уведомление с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Поскольку вынесенными ранее судебными актами, вступившими в законную силу, установлено совершение Анисимовым А.Г. дисциплинарного проступка в виде непринятия мер к организации своевременного перевода пациента Ильиных К.К. при наличии безусловных медицинских показаний в специализированную медицинскую организацию, не согласована тактика ведения пациента со специалистами профильного учреждения, что значительно увеличило период лечения и реабилитации ребенка после полученной травмы, а так же обоснованность требований Бакуровой О.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными действиями врача Анисимова А.Г., с ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, с учетом соблюдения работодателем процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ответчика, суд приходит к выводу о причинении бездействием Анисимова А.Г. ущерба работодателю - ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в размере удовлетворенных исковых требований Бакуровой О.С., действующей в своих интересах и в интересах Ильина К.К., в общей сумме 331 423,40 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях и озвученные в судебном заседании об отсутствии локальных актов и правил по вопросу оказания помощи детям с травмами опорно-двигательной системы на момент оказания помощи пациенту Ильину К.А., не направления Анисимова А.Г. на курсы повышения квалификации, отсутствии негативных последствий при некорректном заполнении медицинской документации, уже были исследованы судом при вынесении судебных постановлений по гражданским делам № 2-1/2023 и 2-286/2023 и направлены на переоценку судебных решений, вступивших в законную силу, в связи с чем судом не принимаются.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Оснований, предусмотренных ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на работника полной материальной ответственности суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Анисимова А.Г. обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме, поскольку в данном случае, он несет ответственности в пределах, установленных ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в пределах среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. п. 2, 3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определяя размер среднего месячного заработка ответчика, суд не может согласиться с представленными сторонами расчетами.

С суммой, заявленной в исковом заявлении суд согласиться не может, поскольку средний заработок Анисимова А.Г. указан за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 (три месяца).

В расчете среднего заработка, представленном истцом ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в справке от 10.07.2024, учтены суммы, выплаченные работнику в качестве отпускных, что противоречит вышеуказанному Положению.

В расчете среднего заработка, представленном ответчиком Анисимовым А.Г. не учитываются суммы налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах, рассчитывая средний месячный заработок ответчика, суд учитывает данные о начисленной работнику заработной плате, указанные в представленных в материалы дела справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Общий размер полученной ответчиком заработной платы за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 составляет 634 395,36 руб. (за вычетом отпускных), в связи с чем, средний месячный заработок составил 52 866,28 руб. (634 395,36/ 12 месяцев).

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного работодателю, должен исчисляться исходя из среднего заработка ответчика Анисимова – 52 866,28 руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В материалы дела в доказательство материального положения и наличии иждивенцев представлены ответчиком свидетельства о рождении детей от первого брака – Анисимова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анисимова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же в материалах дела имеется свидетельство о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между Анисимовым Александром Геннадьевичем и Жуковой О. В. (жене присвоена фамилия Анисимова), а так же копия свидетельства о рождении ребенка жены – Жукова Ф. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка от 21.05.2024 ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России о том, что Анисимова О.В. состоит на учете по беременности (срок 28 недель).

Суд частично соглашается с доводами ответчика Анисимова А.Г. о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын - Анисимов Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена – Анисимова О. В..

Доводы ответчика о том, что он помогает сыну Анисимову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и соответственно совершеннолетний ребенок находится на его иждивении, судом не принимаются, поскольку доказательств нетрудоспособности Анисимова Д.А. суду не представлено.

Довод о нахождении на иждивении Жукова Ф. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сына Анисимовой О. В., судом так же не принимаются, поскольку обязанность обеспечивать детей возложена на их родителей.

Действия ответчика Анисимова А.Г. по оказанию материальной помощи Анисимову Д.А., Жукову Ф.В. являются его личной инициативой и не свидетельствуют о нахождении указанных лиц на его иждивении.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отсутствие умысла в причинении вреда работодателю, нахождение на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка и беременной жены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России с Анисимова А.Г., вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, в порядке регресса ущерба в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку работник освобождается от обязанности оплачивать государственную пошлину, как и в случае подачи искового заявления, сумма государственной пошлины не может быть взыскана с Анисимова Александра Геннадьевича (ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» к Анисимову Александру Геннадьевичу о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова Александра Геннадьевича (ИНН №) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1026604963252) ущерб в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      К.А. Чувашева