Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2022 ~ М-115/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-172/ 2022 года

24RS0029-01-2022-000198-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022г.                                                                                              пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к Стаброву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФИ Коллекшн» обратилось с исковыми требованиями к Стаброву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 138113,26 руб., из которых 78825,82 руб. – сумма основного долга, 57067,44 руб. – проценты по кредиту, 1220,0 руб. – комиссия, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3964,0 руб., а всего 142077,26 руб., требования мотивируя тем, что 30.06.2010г. ответчиком было подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Согласно кредитному договору ответчику предоставлен кредит в общем размере 80000 руб., сроком до 29.04.2017г. При подписании заявления ответчик собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами. 25.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор об уступке права (требования) № в соответствии с которым право требования долга в отношении заемщика Стаброва А.В. в сумме 138113,26 руб. перешли к цессионарию в полном объёме. Ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, в период с 07.10.2015г. по 25.09.2017г. в сумме 138113,26 руб., из которых 78825,82 руб. – сумма основного долга, 57067,44 руб. – проценты по кредиту, 1220,0 руб. – комиссия.

Представитель ООО «МФИ Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Стабров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В отзыве, предоставленном суду, указал, что приложенные к иску документы и иск не содержат доказательств того, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, истец не является финансовой организаций осуществляющей деятельность в сфере банковских услуг. Возможность передачи прав сторонами не оговаривалась, договоренность достигнута не была. Доказательств обратного, иск и приложенные документы не содержат. Кредитный договор был заключен 30.06.2016г. со сроком действия 12 месяцев, то есть банк, по его мнению, преднамеренно сократил его срок, не уведомив ответчика. Также ответчик не был уведомлен о переходе прав другому лицу, в связи с чем считает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение потребительского кредита, между ОАО «ОТП Банк» и Стабровым А.В. 30.06.2010г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Стаброву А.В. кредитный лимит в размере 26995 руб. под 47,7 % годовых. Кредит предоставлен в целях оплаты приобретаемого Товара. Местом заключения договора является торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>, мкр.5, <адрес>, оф.121.

Судом достоверно установлено, что одновременно с заключением кредитного договора № на основании заявления ответчика, с последним заключен договор № и выдана банковская карта № с размером кредитного лимита 150000 рублей, с процентной ставкой 49% годовых, минимальный платеж по кредитному карте установлен в размере 5% от лимита или 5% от задолженности, минимум 300 для договоров до 01.07.14RUB. Стабров А.В. воспользовался банковской картой, что подтверждается информацией по договору №.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

25.09.2017 г. в порядке ч. ч. 1 и 2 ст. 382, ч. ч. 1, 4 ст. 388, ст. 389.1 ГК РФ, между АО «ОТП-Банк» (Цедент) и ООО «МФИ Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) №, в соответствии с которым право истребования долга в отношении заемщика Стаброва А.В. в сумме 138113,26 руб. от Цедента перешли к Цессионарию в полном объеме, в том числе на основании ст. 384 ГК РФ право на неуплаченный долг, проценты, пени, права на возмещение убытков, права на возмещение судебных расходов.

Судом также установлено, что заемщик не исполнил обязательства по выплате кредитов № и №.

В соответствии с условиями договора у ООО «МФИ Коллекшн» возникло право истребовать всей суммы задолженности, которая согласно расчету истца составляет 138113,26 руб.

В адрес Стаброва А.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

На основании заявления истца мировым судьей был вынесен судебный приказ от 24.12.2019г. о взыскании с Стаброва А.В. задолженности по кредитному договору, который на основании определением мирового судьи от 31 января 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 названного постановления от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных разъяснений следует, что заключение договора уступки права требования и переход права требования к новому кредитору не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности, в связи, с чем дата заключения договора уступки права требования не имеет значения при определении начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора Стабров А.В. обязан был вносить платежи в погашение кредита ежемесячно в течение 12 месяцев в размере 2880 руб., последний платеж в размере 2827,19 руб.

Расчет задолженности, по кредитной карте исходя из представленного заявления на получение потребительского кредита и приложений к кредитному договору, содержат сведения о минимальном платеже, который составляет 5% от задолженности, минимум 300 для договоров до 01.07.2014.

Таким образом, расчет задолженности по кредитной карте осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов. Кроме того, в соответствии с условиями договора Стабров А.В. обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Период задолженности по платежам составляет с 07.10.2015 года по 25.09.2017года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении, которого заявлено ответчиком, т.к. истцу о наличии у ответчика задолженности стало известно 25.09.2017г., и на момент уступки права задолженность уже существовала в том виде и размере, в котором заявлена к взысканию при предъявлении настоящего иска, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье, отправленного почтой 06.12.2019 года, судебный приказ был отменен 31 января 2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд 21 марта 2022 года, то тесть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «МФИ Коллекшн» к Стаброву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в связи с истечением срока давности, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к Стаброву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о предоставлении и использовании кредитной карты № оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                       О.В.Чижикова

Мотивированное решение суда изготовлено: 30.05.2022