Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-567/2022 от 02.09.2022

Дело № 12-567/2022 (43RS0001-01-2022-008152-25)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 10 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев жалобу ООО «Единая управляющая компания» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С.А.Ю. {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Единая управляющая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С.А.Ю. {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Единая управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Единая управляющая компания» обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что должностным лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, с марта 2022 года является И.Ю.А. Привлечение к ответственности юридического лица, не отвечает требованиям соразмерности ответственности последствиям совершенного правонарушения. Ответственность должен нести директор как должностное лицо. При определении степени вины ООО «ЕУК» необходимо учитывать, что задержка выплаты заработной платы имела место всего несколько дней, что могло быть следствием проведения операций банком с опозданием, а также обусловлено приступлением к исполнению должностных обязанностей директором И.Ю.А. с {Дата изъята} (т.е. в день увольнения сотрудника), внесением изменений в учредительные документы. {Дата изъята} были внесены изменения в ЕГРЮЛ, {Дата изъята} получена электронная подпись, необходимая для распоряжения денежными средствами организации. {Дата изъята} прежний директор М.А.Ю. утратил полномочия и возможность оформления документов. Считает, что деяние возможно признать малозначительным, а также вынести предупреждение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Единая управляющая компания» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Гострудинспекции, представил письменные возражения, согласно которым просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры В.В.Н. в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, или применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривал.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства.

Вопреки требованиям ст. 140 ТК РФ ООО «Единая управляющая компания» в день увольнения ({Дата изъята}) не выплатило Б.А.А. окончательный расчет по заработной плате. Окончательный расчет по заработной плате был выплачен Б.А.А. только {Дата изъята}. {Дата изъята} ООО «ЕУК» произведено перечисление компенсации за нарушение сроков оплаты труда.

Действиями юридического лица - ООО «Единая управляющая компания» нарушены конституционные права работников Общества, на своевременную оплату труда.

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к административной ответственности.

Таким образом, в действиях юридического лица — ООО «Единая управляющая компания» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившийся в невыплате заработной платы в установленный срок.

Факт совершения ООО «Единая управляющая компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Единая управляющая компания» от {Дата изъята}; платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}; реестром зачислений {Номер изъят} от {Дата изъята}; копией трудового договора; копией приказа об увольнении; справкой-расчетом при увольнении; платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Из представленных суду письменных материалов следует, что в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Единая управляющая компания» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ООО «Единая управляющая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной ему компетенции.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Рассматривая доводы представителя ООО «Единая управляющая компания» в части изменения вида административного наказания суд приходит к следующему.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При вынесении постановления должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, иные имеющие для разрешения дела сведения.

Рассматривая доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 названного Кодекса).

Вместе с тем как следует из материалов дела ООО «Единая управляющая компания» ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с нарушением трудовых прав граждан Российской Федерации, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания постановления и доводов жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С.А.Ю. {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Единая управляющая компания», является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С.А.Ю. {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Единая управляющая компания» оставить без изменения, жалобу ООО «Единая управляющая компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершова