Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-3035/2023                 76RS0015-01-2022-002685-18

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Аккорд Финанс» к Беловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и Беловой Н.В. кредитному договору № в общей сумме 404904,80 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Между ПАО Национальный банк «Траст» и АО «ФАСП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № по договору, заключенному с Беловой Н.В.

Между АО «ФАСП» и ООО «СФО Аккорд Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № по договору, заключенному с Беловой Н.В.

Истец ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель ответчика Беловой Н.В. по доверенности Паутов В.В. по иску возражал, указал, что действие кредитной карты, полученной ответчиком, истекло ДД.ММ.ГГГГ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. последний платеж ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершались в порядке исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля по делу 2.1-3515/2020, впоследствии отмененного определением мирового судьи от 07.06.2021, и не могли рассматриваться как признание долга.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» Беловой Н.В. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 151000 руб., процентная ставка по кредиту составила 24 % годовых. Между сторонами в офертно-акцептным способом в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем подписания должником анкеты-заявления на выпуск и обслуживание расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. Обязательства, принятые на себя Банком, исполнены им в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет не в полной мере, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме 169180,38 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 196813,02 руб., задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38911,40 руб.

Между ПАО Национальный банк «Траст» и АО «ФАСП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № по договору, заключенному с Беловой Н.В.

Между АО «ФАСП» и ООО «СФО Аккорд Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № по договору, заключенному с Беловой Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возникла у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Тарифному плану «Клиентский GP-заемщик» расчетный период, платежный период равны одному месяцу. Последний платеж ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 лет после образования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) и 5 лет после произведенного ответчиком последнего платежа в погашение долга.

Таким образом, срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа следует признать пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 07.06.2021 вынесенный 12.11.2020 судебный приказ был отменен. С исковым заявлениям истец обратился в суд 26.10.2022, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, поскольку на момент обращения ООО «СФО Аккорд-Финанс» с иском к Беловой Н.В. в Заволжский районный суд г. Ярославля срок исковой давности истек, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что взысканные на основании судебного приказа от 12.11.2020 в рамках исполнительного производства платежи не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Аккорд Финанс» (ИНН <данные изъяты>) к Беловой Наталье Владимировне (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова