Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 (2-4098/2020;) от 05.11.2020

Дело № 2-73/2021

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилина В.С. к Лимонникову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермилин В.С. обратился в суд с иском к Лимонникову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением Таипова М.М., собственником является Ермилин В.С., автомобиля «Хендай Акцепт» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Комерзан Ю.А. и автомобиля «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лимонникова К.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лимонников К.С., управлявший автомобилем «Ниссан Жук», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лимонникова К.С. в установленном законном порядке не была застрахована.

Согласно отчету №в от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142962 рубля. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Ответчик урегулировать спор в добровольном порядке отказался.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 142962 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 95 копеек рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Истец Ермилин В.С. и его представитель Вещагин А. Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили уточненные исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 34320 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенных требованиям в размере 974 рубля 16 копеек и 2400 рублей, соответственно. Дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Лимонников К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому согласен с выводами судебной экспертизы, полагает обоснованными и признает исковые требования на сумму 34 320 рублей. Полагает, что поскольку истцом в первоначальном иске не было указано, что имело место ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля третьего лица, такие действия следует расценивать как злоупотребление правом, в связи чем, расходы по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию в полном объеме, а остальные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально изначально заявленным требованиям. Кроме того, просил произвести взаимозачет денежных средств, подлежащих взысканию с истца в его пользу, а именно расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 34952 рубля. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Таипов М.М., Комерзан Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением Таипова М.М., собственником автомобиля является Ермилин В.С., автомобиля «Хендай Акцепт» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Комерзан Ю.А. и автомобиля «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лимонникова К.С.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лимонников К.С., управлявший автомобилем «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении гражданина Лимонникова К.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лимонникова К.С. в установленном законном порядке не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №в от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» без учета износа составила 142962 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что до столкновения с автомобилем ответчика, автомобиль истца столкнулся с автомобилем третьего лица ФИО7, судом, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца только по повреждениям, полученным в ДТП между автомобилем истца и ответчика, назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СПбГАСУ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от столкновения автомобиля марки «Ниссан Жук» и автомобиля марки «Рено Логан», последний получил повреждения облицовки переднего бампера, блок-фары передней правой, бокового правого кронштейна облицовки переднего бампера, подкрылка переднего правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» без учета износа составляет 34 320 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение № СПбГАСУ обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов, с учетом всех материалов настоящего гражданского дела, в том числе: административного материала по факту ДТП.

Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. Заключение экспертов отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение ООО <данные изъяты>» №в от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку он не является комплексным исследованием, не учитывал всех материалов настоящего гражданского дела, включает в себя стоимость деталей и работ по их замене/ремонту, не относящихся к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы истца о повреждении ответчиком его имущества, подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП. Ответчик Лимонников К.С. вину в причинении Ермилину В.С. материального ущерба не оспаривает.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, подлежащими удовлетворению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лимонников К.С., гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд, с учетом ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с него в пользу истца ущерб в размере 34 320 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не указал, что до столкновения с автомобилем ответчика имело место столкновение с автомобилем третьего лица Комерзан Ю.А., в результате чего автомобиль истца получил повреждения, суд признает данные действия злоупотреблением правом, поскольку действуя добросовестно истцу надлежало предъявить ответчику требования только по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии между автомобилями истца и ответчика, исключив повреждения, причиненные автомобилем третьего лица.

В связи с тем, что судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает несение данных расходов необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом изначально заявлено требование о взыскании ущерба в размере 142962 рублей, требование удовлетворено на 34320 рублей, то есть на 24%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2400 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 354 рубля 95 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1059 рублей 35 копеек, из расчета (354,95*24%)+ (4059*24%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Однако с учетом пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2880 рублей.

Ходатайство ответчика о распределении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате экспертизы, суд оставляет без рассмотрения, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов с предоставлением подтверждающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермилина В.С. к Лимонникову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Лимонникова К.С. в пользу Ермилина В.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34320 рублей, судебные расходы в сумме 6339 рублей, а всего 40659 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина