Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2019 от 26.07.2019

Дело № 11-16/2019

Судья М.Ю.Добрынина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении частной жалобы

21 августа 2019 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре Зотине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 40016 рублей, возврат государственной госпошлины в сумме 700 рублей 24 копеек. Также к заявлению приложили ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее по заявлению о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, направленному мировому судье судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, по основаниям ст. 125 ч.3 п.3 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве. В своем определении мировой судья указал, что в представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие, что номер мобильного телефона, указанный в анкете заемщика, принадлежит должнику. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор займа заключен ФИО2, доказательств получения ФИО2 суммы займа не представлено, в связи с чем суд усматривает наличие спора о праве.

Кроме прочих оснований, мировой судья указал, что государственная пошлина в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. По представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, иному получателю. Заявителю при указанных обстоятельствах было разъяснено право требования о взыскании суммы основного долга в порядке искового производства.

Представитель ООО «АйДи Коллект» ФИО1 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном документе указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору № в судебный участок №13 Йошкар-Олинского судебного района. Мировой судья вышеуказанного судебного участка возвратил заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника в связи с неподсудностью. В своей жалобе указывает на то, что согласно Налогового кодекса ст.ст.78, 333.40 п.6, 61.1 п.2 абз.8, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. В данном случае заявитель приложил к заявлению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату госпошлины в УФК по Республике Марий Эл (инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Ола). Указывает на то, что оплата государственной пошлины на судебный участок №37 так же производится в УФК по Республике Марий Эл (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл на тот же расчетный счет, то есть в соответствующий бюджет. Поэтому мировой судья должен был произвести взаимозачет по оплате государственной пошлины. Просит отменить определение мирового судьи Судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл, возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

В соответствии со ст.333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 УПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно ч.1,2 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно ст.125 ч.3 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения взыскателем не представлено, личность физического лица не идентифицирована, взыскателем не представлены доказательства того, что номер телефона, при помощи которого была совершена сделка, принадлежит должнику ФИО2

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно указал в своем определении, что имеется спор о праве, отказав в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Разъяснив заявителю, что он имеет право обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

Заявителем частной жалобы не обжалуется определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, доводы подателя жалобы лишь сводятся к тому, что мировым судьей не зачтена государственная пошлина, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления мировому судье судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района.

Согласно ст. 327.1 ч.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, которым при обращении с заявлением к мировому судье судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл является Советский район.

Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, Советский район, мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии доказательств по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о том, что государственная пошлина была уплачена в УФК по Республике Марий Эл (инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Ола), не могут быть приняты судом, так как согласно закона местом совершения юридического действия является Советский район и в платежном поручении должно быть указано ОКТМО Советского района, место совершения юридически значимого действия.

Других оснований для отмены определения мирового судьи суду не представлено и в частной жалобе заявлено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ООО «АйДиКоллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, - отказать.

Судья С.Н.Крутихина