Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 (2-2134/2020;) от 10.11.2020

Дело №2-77/2021

УИД 13RS0025-01-2020-003423-78

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2021 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                             26 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи - Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – Ошкина Владимира Григорьевича, его представителя адвоката Толмачева Сергея Владимировича, действующего на основании ордера №1762 от 30 ноября 2020 года,

ответчика – Администрации городского округа Саранск, его представителя Кемаевой Валерии Николаевны, действующей на основании доверенности от 28 июля 2020 года, сроком на один год,

ответчика – Ошкиной Татьяны Николаевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – Ошкиной Марины Ильиничны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – Марычевой Антонины Семеновны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – Цыганова Александра Александровича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – Борцова Даниила Владимировича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – Шорчевой Софии Рафоэловны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – Пьянзина Семена Захаровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошкина Владимира Григорьевича к администрации городского округа Саранск и Ошкиной Татьяне Николаевне о признании права собственности на самовольное строение и земельный участок,

установил:

Ошкин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Саранск и Ошкиной Т.Н.

В обосновании требований указал, что является владельцем земельного участка, площадью 591,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения. Данный участок был предоставлен его отцу О1. для строительства жилого дома, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11 апреля 1959 года. В этом же году его отец О1. построил на данном земельном участке жилой дом. После смерти отца в 1979 году собственницей жилого дома стала его мать О2. После смерти матери наследниками к ее имуществу стали он и его брат Ошкин В.Г. В связи с ветхостью дома в 1997 году он снес данный дом и на его место построил новый дом. Строительство было завершено в 2014 году. Его брат Ошкин В.Г. не возражал относительно сноса дома. Дом он построил на свои денежные средства. <дата> его брат Ошкин В.Г. умер.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, (л.д.1-5,86-91 том 1, л.д.68-74,143-148 том 3).

В судебном заседании истец Ошкин В.Г. и его представитель адвокат Толмачев С.В. исковые требования, изложенные в заявлении от 1 февраля 2021 года, подержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Кемаева В.Н. исковые требования не признала и в их удовлетворении просила суд отказать.

В судебное заседание ответчица Ошкина Т.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Марычева А.С., Пьянзин С.З., Ошкина М.И., Цыганов А.А., Борцов Д.В., Шорчева С.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д.168,186,187-188,189-190,191-192,193-194,20-201,202-203 том 3). При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Ошкина М.И., Цыганов А.А. и Пьянзин С.З. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.191-193 том 2, л.д.198 том 3).

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся от 24 марта 1959 года О1. предоставлен земельный участок размером 21 х 28,5 м по <адрес> для постройки дома (л.д.169 том 2).

Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11 апреля 1959 года отдел коммунального хозяйства исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся в лице заведующего бюро технической инвентаризации предоставил застройщику О1. на праве бессрочного пользования земельный участок, находящийся под домом <..> по <адрес>, размером 21 х 28,5 м. (л.д.94 том 1).

8 апреля 1959 году О1. Управлением по делам строительства и архитектуры Совета Министров Мордовской АССР выдано разрешение на строительство нового жилого дома, размером 5,80 х 6,50 метров, тесовой террасы 2,0 х 6,50 метра и надворных построек (л.д.132 том 2).

Согласно технической инвентаризации владельцем домовладения <..> по <адрес>, площадью 30,52 кв.м. являлся О1. Год постройки дома – 1959 г. (л.д.165-169 том 2).

<дата> О1. умер (л.д.96 том 1).

Наследником к имуществу О1. являлась его супруга О2., которой 28 февраля 1980 года выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В свидетельстве о праве на наследство указано, что согласно справки бюро технической инвентаризации г.Саранска МАССР от 22 февраля 1980 года №77 бревенчатый дом, полезной и жилой пл. 25,4 кв.м. (л.д.97 том 1).

<дата> О2. умерла (л.д.98 том 1). Наследниками к имуществу О2. являлись дети: Ошкин Владимир Григорьевич и Ошкин Виктор Григорьевич.

17 марта 2006 года Ошкину В.Г. и Ошкину В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях, по ? доле каждому. Наследственное имущество состояло из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 25,4 кв.м. (л.д.99 том 1).

Из пояснений истца следует, что в 1997 году он в связи с ветхостью дома снес жилой дом и на этом месте за счет собственных средств возвел новый дом, площадью 219,9 кв.м. За разрешением на строительство он в администрацию города не обращался.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18 ноября 2021 года, 28 июня 2012 года на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Собственник объекта незавершенного строительства и земельного участка по данному адресу не указан (л.д.54,55 том 2).

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №137-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Поскольку, после смерти матери О2. истцу Ошкину В.Г. перешли в порядке наследования права на принадлежащей наследодателю жилой дом, следовательно, в силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» он вправе был зарегистрировать право собственности на земельный участок.

При этом, положениями закона не установлены сроки реализации данного права, также законом не предусмотрено прекращение такого права вследствие разрушения дома и возведения в связи с этим нового строения.

Статьей 38 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Аналогичное правило о сохранении права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками участка, при разрушении здания, было установлено действующей на тот период статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации, где срок, в течение которого должно быть начато восстановление здания, увеличен до трех лет.

Как следует из пояснений истца, в период с сентября 1995 года по март 1996 года он находился под стражей, а с 1 марта 1996 года по сентябрь 1997 года он отбывал наказание по приговору суда. По отбытию наказания он вернулся к месту своего жительства, однако из-за отсутствия ухода за домом и его ветхости, дом стал непригодным для проживания. В связи, с чем в 1997 году он снес старый дом и на его месте возвел новый жилой дом.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.

Факт сноса и строительства нового жилого дома Ошкиным В.Г. также установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 24 июня 2016 года по иску Ошкина В.Г. к Ошкину В.Г. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Поскольку в установленный законом срок истец предпринял меры к восстановлению жилого дома, его право в отношении земельного участка, на котором находился жилой дом, перешедший к истцу в порядке наследования, не утрачено.

Таким образом, право собственности у истца возникло на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ, а не в порядке наследования, как им было заявлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок.

В заявлении об увеличении исковых требований от 27 января 2021 года истец просил признать за ним право собственности на земельный участок в соответствующих границах, указанных им в заявлении. В дальнейшем истец данные требования не поддерживал и уточнил их в рамках правомочий, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, но и процессуального заявления в виде отказа от данных требований суду не подавал. Согласно письменных пояснений по делу, истец просил удовлетворить его исковые требования, изложенные в заявлении от 1 февраля 2021 года.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца об установлении границ земельного участка заявлены преждевременно, поскольку права истца в этой части на момент разрешения спора не нарушены, возможность в дальнейшем реализации своего права на установление (уточнение) границ земельного участка на местности в порядке, предусмотренном законом, путем проведения кадастровых работ и определения конкретного местоположения границ не утрачена, а в случае необходимости истец не лишен возможности предъявить соответствующее требование в суд. В связи, с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании права собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, жилой дом Ошкиным В.Г. построен без получения соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Из заявлений третьих лиц Марычевой А.С. и Цыганова А.А., являющихся собственниками смежных земельных участков, а также из заявления Пьянзина С.З., проживающего по адресу: <адрес>, следует, что против удовлетворения заявленных требований они не возражают (л.д.191, 193 том 2, л.д.198 том 3).

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности истца и расположенного по адресу: <адрес> (для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки), допускает строительство на нем жилого дома.

Из акта обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 февраля 2020 года следует, что несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, полов, перекрытий и кровли жилого дома, обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Здание отвечает положениям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, кроме требований, предъявляемых СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника» в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены, которое меньше требуемой величины. Работы по увеличению сопротивления теплопередачи наружной стены (утеплению) выполняются по усмотрению заказчика (л.д.134-147 том 1).

В техническом плане от 30 января 2020 года на объект недвижимости по адресу: <адрес>, год завершения строительства указан - 2014. Площадь объекта недвижимости 219,9 кв.м., назначение - жилое (л.д.148-167 том 1).

Согласно выводам заключения экспертного исследования №98 от 29 апреля 2020 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.169-176 том 1).

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 18 марта 2020 года указано, что жилое помещение - жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д.229-232 том 1).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что строительство дома выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарного и пожарного законодательства, сохранение домовладения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования Ошкина В.Г. о признании права собственности на жилой дом, площадью 219,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

Ответчики каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском не совершали, при этом один из ответчиков является органом местного самоуправления.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ошкина Владимира Григорьевича к администрации городского округа Саранск и Ошкиной Татьяне Николаевне о признании права собственности на самовольное строение и земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Ошкиным Владимиром Григорьевичем право собственности на самовольное строение – жилой дом, общей площадью 219,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ошкиным Владимиром Григорьевичем право собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 591,9 кв.м., с кадастровым номером 13:23:1102208:134, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Ошкина Владимира Григорьевича к администрации городского округа Саранск и Ошкиной Татьяне Николаевне оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко