Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-291/2023 от 01.08.2023

...

Мировой судья

судебного участка №6

по Вахитовскому судебному району

г. Казани

Дело № 11-291/2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Усамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г. Казани исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 22 июня 2023 года по заявлению Калашниковой О.Н. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №СП2-5-926/2022 которым постановлено:

Заявление Калашниковой О.Н. о повороте исполнения решения суда по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Калашниковой О.Н. удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа №СП2-5-926/2022 от 21.04.2022.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Калашниковой О.Н.) денежные средства в размере 12813 рублей.

проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калашниковой О.Н. задолженности по кредитной карте.

21 апреля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Калашниковой О.Н. взыскана задолженность по кредитной карте за период с 11.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 12561,76руб. за период с 11.10.2021г. по 31.03.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 251,24 руб.

Определением мирового судьи на основании заявления Калашниковой О.Н. вышеуказанный судебный приказ отменен, ПАО «Сбербанк» разъяснено право предъявить заявленное требование в порядке искового заявления.

В последствии 13 июня 2023 года Калашникова О.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просила вынести определение о повороте исполнения судебного приказа от 21 апреля 2022 года о взыскании с Калашниковой О.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк», взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 12813 руб. в пользу Калашниковой О.Н., взысканные на основании судебного приказа.

Определением мирового судьи от 22 июня 2023 года постановлено заявление Калашниковой О.Н. о повороте исполнения решения суда по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Калашниковой О.Н. удовлетворить. Произвести поворот исполнения судебного приказа №СП2-5-926/2022 от 21.04.2022. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Калашниковой О.Н. денежные средства в размере 12813 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит определение мирового судьи от 22 июня 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба по данным делам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при егорассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании вынесенного 21.04.2023г. судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи на основании заявления Калашниковой О.Н. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, на основании вышеуказанного судебного приказа и возбужденного исполнительного производства с Калашниковой О.Н. взысканы денежные средства в размере 12813 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вместе с тем данные разъяснения мировым судьей при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа учтены не были. Суд первой инстанции не предложил Банку представить доказательства обращения в суд с иском к Калашниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в то время как от выяснения данного обстоятельства зависела юридическая квалификация правоотношений сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что после отмены вышеуказанного судебного приказа, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Калашниковой О.Н. задолженности и 29 сентября 2022 года мировым судьей было вынесено заочное решение суда обудовлетворении исковых требований банка после отмены судебного приказа.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопрос об истребовании у Банка сведений об обращении в суд с иском к Калашниковой О.Н.. о взыскании задолженности по кредитному договору мировым судьей не исследовался и на обсуждение поставлен не был, суд подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным, вследствие чего оно подлежит отмене с разрешением по существу.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г. Казани исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 22 июня 2023 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Заявление Калашниковой О.Н. о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Калашниковой О.Н. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

...

...

Судья: Я.В. Малкова