Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2021 ~ М-1216/2021 от 06.07.2021

\Дело № 2-1409/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А., участием адвоката ФИО8 3.ого по адресу: г. ствености трции г. займай детективной и охранной деятельеностью

при секретаре Грапчеве М. Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО ГСК «Югория» с иском о взыскании денежных средств.

    Представитель истца в судебное заседание явилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ТС «ХУНДАЙ» и ТС «ТОЙОТА». Виновником ДТП был признан водитель ТС «ТОЙОТА» ФИО7 Страховой компанией АО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 88 000 руб. Однако с данным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС «ХУНДАЙ» составила 134 100 руб. (без учета износа) и 98 800 руб. 61 коп. (с учетом износа). Истец обратился к АО ГСК «Югория» с требованием доплаты, однако, в это ему было отказано. Что касается соглашения, заключенного между сторонами, то, по мнению истца, оно было составлено под влиянием заблуждения – ст. 178 ГК РФ: ФИО5 не имеет специальных познаний относительно установления размера ущерба, в связи с чем, он согласился с суммой, предложенной ответчиком. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба:

- денежные средства в размере 46 100 руб. (доплата страховой суммы: с 88 000 руб. до 134 100 руб.);

- убытки в размере 39 900 руб.;

- неустойку в размере 46 100 руб., предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется. Между сторонами было заключено соглашение об определении размера страхового возмещения, в котором были оговорены все условия и сумма, подлежащая перечислению истцу. Он с ней согласился, что и указано в данном соглашении. Кроме того, до подписания соглашения, истцу было выдано направление на СТОА, однако, ФИО5 туда не обратился, машину не предоставил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ТС «ХУНДАЙ» и ТС «ТОЙОТА».

Виновником ДТП был признан водитель ТС «ТОЙОТА» ФИО7 (л. д. 14).

Страховщиком гражданской ответственности ФИО2 являлось АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт осмотра ТС «ХУНДАЙ» (л. д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано направление на ремонт СТОА ООО «№» (л. д. 70).

Направление получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (по просьбе истца) АО ГСК «Югория» произведен доп. осмотр ТС «ХУНДАЙ» (л. д. 82).

Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «ХУНДАЙ» составила 134 100 руб. (без учета износа) и 98 800 руб. 61 коп. (л. д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО – на сумму 88 000 руб. Ранее выданное направление на ремонт аннулировано.

ФИО2 обратился к АО ГСК «Югория» с требованием доплаты, однако, в это ему было отказано. Именно разницу между выплаченными денежными средствами и размером страховой выплаты, истец и просит взыскать с ответчика.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В силу ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Действительно, как указано выше, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО4 за составлением отчета об оценке поврежденного ТС, однако, каких-либо оснований для этого, по мнению суда, не имелось: направлением на ремонт истец не воспользовался, доказательств того, что АО ГСК «Югория» нарушило положения о страховой выплате, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» (в том числе, приведены выше) или того, что выделенных денежных средств не хватило бы на проведение ремонта на СТО (доводы истца-с учетом скрытых повреждений), в связи с чем, истец и провел вышеуказанную экспертизу, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

После проведения повторного осмотра ТС «ХУНДАЙ (по заявлению истца) – ДД.ММ.ГГГГ - между сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО – на сумму 88 000 руб. (ранее выданное направление на ремонт аннулировано).

Как следует из п. 4 Соглашения, договор страхования в части страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, является исполненным (после осуществления страховой выплаты в размере 88 000 руб.), стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на ТС (л. д. 15). При этом, при подписании данного соглашения ни одна из сторон, в том числе ФИО2, каких-либо возражений относительно размера страховой выплаты не заявила (учитывая, в том числе, заключение и ИП ФИО4), условий не указало. В этой связи необходимо отметить, что размер ущерба, установленный ИП ФИО4 – с учетом износа (условия ФЗ «Об ОСАГО») 98 800 руб. – практически соответствует установленной в соглашении сумме: расхождения находятся в погрешности 10%.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 88 000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, ФИО2, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением (л. д. 72-73), основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. При этом, истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме. С чем согласился и финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63).

Приводя положения ст. 178 ГК РФ, истец, тем не менее, требований о признании соглашения недействительным не заявил. Несмотря на это, оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется, в связи с отсутствием доказательств такого заблуждения. Так, ссылка ФИО2 на сто обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника соглашения (сделки), основанием удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

ФИО2, действуя разумно и добровольно, согласился с размером страхового возмещения, следствием чего явилось оспариваемое соглашение.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных им исковых требований, как в части взыскания доплаты страхового возмещения, так и в части взыскания убытков, неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» (в данных правоотношениях применяется неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО») и судебных расходов.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба (без учета износа) к виновнику ДТП (ст. 1072 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании денежных средств, отказать

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                  И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 24.09.2021 г.

Судья                                                                   И. А. Лапшина