Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2023 ~ М-3401/2023 от 08.08.2023

61 61RS0005-01-2023-004431-66

Дело № 2-3700/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Даллакян А. П. к ООО «Д. С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Даллакян А. П. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между истцом Даллакян А. П. и <данные изъяты>» 01 декабря 2022г. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ... г. г. выпуска (идентификационный номер (№). Указанный договор заключен в автосалоне «<данные изъяты>» по адресу <...>. Для оплаты приобретаемого автомобиля истец намеревался использовать кредитные средства. 01.12.2022 между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор автокредита № по тарифному плану «<данные изъяты>». Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствовали легкости прочтения восприятию информации. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, истец подписал его. Однако после этого, уже у себя дома истец обнаружил в подписанных документах информацию о том, что он просит перечислить сумму в размере 198 000 руб. кредитных средств ООО «Д.С. Дистрибьютор» в качестве оплаты услуги/сервиса/оборудования (<данные изъяты> № от ... г.. Заключая договор с Банком, истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Истцу не известно, что за договор заключен между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор», организацией зарегистрированной в <...>. Какие обязанности возложены на истца данным договором истцу также не известно. Истец считает, что услуги по договору с ООО «Д.С. Дистрибьютор» ему навязаны, включение таких услуг в пакет документов по кредитному договору истцом никак не согласовано. Обнаружив в кредитных документах информацию о перечислении денежных средств, сторонним организациям истец 05.12.2022 г. обратился к продавцу в автосалон «РНД Моторс» за объяснениями относительно характера заключенного договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор». В тот же день сотрудниками автосалона «РНД Моторс» была сформирована заявка на расторжение договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на официальном сайте. 15.12.2022 истцу сообщили от отказе ООО «Д.С. Дистрибьютор» в расторжении договора от 01.12.2022 г. Вследствие чего 17.12.2022 г. истец направил заявление о расторжении кредитного договора и о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Д.С. Дистрибьютор» за независимую гарантию в размере 198 000 руб. На указанную претензию от ООО «Д.С. Дистрибьютор» поступил ответ, согласно которому требования в претензии указанной организацией в добровольном порядке удовлетворены не будут.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Даллакян А. П. уплаченные денежные средств уплаченные по договору независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» в размере 198 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца Асриян А. Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

В отношении истца, представителя ответчика ООО «Д. С. Дистрибьютор» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.     

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Даллакян А. П. и <данные изъяты>» 01 декабря 2022г. был заключен договор №-БК-0002330 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ... г. г. выпуска (идентификационный номер (№). Указанный договор заключен в автосалоне «<данные изъяты>» по адресу <...>. Для оплаты приобретаемого автомобиля истец намеревался использовать кредитные средства. 01.12.2022 между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор автокредита № по тарифному плану «<данные изъяты>». Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствовали легкости прочтения восприятию информации. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, истец подписал его. Однако после этого, уже у себя дома истец обнаружил в подписанных документах информацию о том, что он просит перечислить сумму в размере 198 000 руб. кредитных средств в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» в качестве оплаты услуги/сервиса/оборудования (<данные изъяты>) ДОГОВОРУ/СЧЕТУ №. Заключая договор с Банком, истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Истцу не известно, что за договор заключен между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор», организацией зарегистрированной в <...>. Какие обязанности возложены на истца данным договором истцу также не известно. Истец считает, что услуги по договору с ООО «Д.С. Дистрибьютор» ему навязаны, включение таких услуг в пакет документов по кредитному договору истцом никак не согласовано. Обнаружив в кредитных документах информацию о перечислении денежных средств, сторонним организациям истец 05.12.2022 г. обратился к продавцу в автосалон «РНД Моторс» за объяснениями относительно характера заключенного договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор». В тот же день сотрудниками автосалона «<данные изъяты>» была сформирована заявка на расторжение договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на официальном сайте. 15.12.2022 истцу сообщили от отказе ООО «Д.С. Дистрибьютор» в расторжении договора от 01.12.2022 г. Вследствие чего 17.12.2022 г. истец направил заявление о расторжении кредитного договора и о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Д.С. Дистрибьютор» за независимую гарантию в размере 198 000 руб. На указанную претензию от ООО «Д.С. Дистрибьютор» поступил ответ, согласно которому требования в претензии указанной организацией в добровольном порядке удовлетворены не будут.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что истец оплатил услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 198 000 руб.

17.12.2022 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных в ООО «Д.С. Дистрибьютор» по договору независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» в размере 198 000 руб. До настоящего момента требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку услугами по сертификату № 2022-1201-4-011243 от 01.12.2022 по договору независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» ООО «Д.С. Дистрибьютор» истец не пользовался, Даллакян А. П. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, заключенное между истцом и ответчиком договор независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Оплаченную истцом сумму 198 000 руб. следует квалифицировать как платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соглашения о выдаче независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» заключено между Даллакян А. П. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» 01.12.2022 г., срок его действия определен в течение 24 месяцев с даты заключения договора. С требованиями об отказе от соглашения истец обратился 17.12.2022г., то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату он не нуждается, они ему не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать он не намерен.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе безотзывной гарантии «Программа 4.1» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения соглашения, то истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения до окончания срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Кроме того, статьей 429.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев. Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец), индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце).

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении соглашения о выдаче безотзывной гарантии «Программа 4.1» от 01.12.2022 г. истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ей сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания безотзывной гарантии «Программа 4.1», размещенных на сайте: digitalfin.ru. Подпись потребителя – истца - в документах, не может свидетельствовать о том, что до него доведены все необходимые сведения о предмете соглашения, так как потребитель является экономически более слабой стороной в сделке, и целью потребителя было приобретение автомобиля в автосалоне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Между тем, истец соответствующее соглашение, условия которого отражены в опционе, в действие не ввел, а напротив 17.12.2022 года направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» уведомление о расторжении опционного соглашения и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере 198 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения либо несения ООО «Д.С. Дистрибьютор» каких бы то ни было расходов материалы дела не содержат.

При этом норма ст. 429.3 ГК РФ, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит достаточные основания для взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Даллакян А. П. всей оплаченной по соглашению суммы денежных средств в размере 198 000 руб.

Ссылка ООО «Д.С. Дистрибьютор»в ответе на заявление Даллакян А. П. о возврате денежных средств на положения п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым платеж по нему не подлежит возврату, суд оценивает критически, поскольку названное соглашение предусматривало опцион на заключение договора, обладающего признаками возмездного оказания услуг, одной из сторон которого является потребитель, а второй – коммерческая организация.

В этой связи, к отношениям сторон подлежат приоритетному применению положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель наделен безусловным правом отказаться от договора до начала исполнения такового с возвратом уплаченной исполнителю цены вне зависимости от того, что исполнителем в договор включены условия о невозвратности полученных от потребителя денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ООО «Д.С. Дистрибьютор» прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор» не удовлетворило в добровольном порядке требования Даллакян А. П. о возврате оплаченной по соглашению суммы и компенсации морального вреда, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы из расчета: (198 000 руб.+ 5000 руб.+ 13 423,31 ):2=66 670,2 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом предоставлен расчет, с которым суд соглашается, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 423,31 руб. за период с 01.12.2022 по 26.09.2023.

На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5460 руб., от уплаты которой при обращении в суд Даллакян А.П. был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даллакян А. П. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» <данные изъяты> в пользу Даллакян А. П., <данные изъяты> уплаченные денежные средств за выдачу независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 423,31 руб. за период с 01.12.2022 по 26.09.2023, штраф в размере 66 670, 2 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5460 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья