Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-1521/2023;) ~ М-1390/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-89/2024 (10RS0016-01-2023-003675-19)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                             г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арешкина Александра Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Ратникову Артему Алексеевичу о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что 28 августа 2023 года истец для личных целей приобрел у ответчика вездеход «Зевс» за 350 000 рублей. В период эксплуатации были выявлены недостатки, в связи с чем вездеход 04 сентября 2023 был возвращен ответчику, который принял его и принял на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до 13 сентября 2023 года. Однако ответчиком возвращены денежные средства были только частично в сумме 200 000 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 150 000 рублей, неустойку в сумме 134 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2023 года истец для личных целей приобрел у ответчика вездеход «Зевс» за 350 000 рублей. В период эксплуатации были выявлены недостатки, в связи с чем вездеход 04 сентября 2023 был возвращен ответчику, который принял его и принял на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до 13 сентября 2023 года, что подтверждается гарантийным письмом (л.д. 8). Ответчиком возвращены денежные средства были в сумме 200 000 рублей (л.д. 10-14) и справкой о движении средств.

Таким образом исковые требования в части взыскания 150 000 рублей являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 14 сентября 2023 по 08 ноября 2023 арифметически верно и составил 134 750 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 рублей, неустойка 134 750 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности, справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 875 рублей (150 000 + 134 750 + 5000/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 347 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ратникова Артема Алексеевича (ИНН №...) в пользу Арешкина Александра Евгеньевича (паспорт серии №...) 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 134 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 144 875 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ратникова Артема Алексеевича (ИНН №...) в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 6 347 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Д.А. Балашов

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2024.