Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2024 от 27.03.2024

57MS0042-01-2023-005074-36

Мировой судья Селихов Д.А.             Дело № 11-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г.                                        г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Бардина Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 к Серегиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Серегиной Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893 с Серегиной Татьяны Николаевны, паспорт №***, задолженность по эмиссионному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 22 943 руб. 81 коп., в том числе просроченные проценты – 3 018 руб. 54 коп., просроченный основной долг – 19 925 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 руб. 31 коп.»

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения №*** (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Серегиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в связи, с чем Серегиной Т.Н. была выдана банковская карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ

Так же ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

По данной карте ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Серегиной Т.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по эмиссионному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме 22 943 руб. 81 коп., из которых 19 925 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 3 018 руб. 54 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины 888 руб. 31 коп..

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Серегина Т.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что расчет долга произведен незаконно и не обоснованно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в связи, с чем Серегиной Т.Н была выдана банковская карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ

Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, был открыт счет №***.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Как следует, из согласованных между сторонами условий, кредит по карте предоставлялся ответчику в размере первоначального кредитного лимита <данные изъяты> рублей, с последующим его увеличением, сроком до востребования под <данные изъяты>% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, она была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГ определением того же мирового судьи по заявлению Серегиной Т.Н.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Серегиной Т.Н. обязательств по кредитному договору, проверив представленный расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по эмиссионному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 22 943 руб. 81 коп., в том числе просроченные проценты – 3 018 руб. 54 коп., просроченный основной долг – 19 925 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не является верным, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом при обращении с иском суд был представлен расчет задолженности по эмиссионному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ, который ответчиком объективно ничем не опровергнут, иной обоснованный расчет задолженности в суд не представлен.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 232.2 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, ответчиком не представлены возражения на иск, где имелись ссылки на обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, полагаю, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бардина