Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2013 ~ М-100/2013 от 01.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Москва              

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., с участием заявителя, представителя директора ФСО России, начальника управления жилищного обеспечения Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России (далее – УЖО СИТО ФСО России) и Центральной жилищной комиссии ФСО России (далее - ЦЖК ФСО России) Гайдина Д.Ю., при секретаре Чернокрылюк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего ФСО России <данные изъяты> Михеева ФИО7 об оспаривании действий этих должностных лиц и коллегиального органа, связанных с отказом в регистрации его по адресу воинской части и признании нуждающемся в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Д.И. обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что должностные лица ФСО России отказали ему в регистрации по адресу воинской части и в принятии на жилищный учёт.

Полагая свои права нарушенными, он с учётом уточнения требований просил суд:

- признать незаконным решение директора ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в этой регистрации, обязав директора зарегистрировать его по адресу войсковой части №;

- признать незаконными действия ЦЖК ФСО России, связанные с отказом в признании его нуждающимся в жилом помещении и принятии на соответствующий учёт, обязать названную комиссию произвести эти действия;

- признать незаконным нарушение начальником УЖО СИТО ФСО России сроков рассмотрения его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по адресу воинской части, обязав этого начальника произвести выплату ему денежной компенсации за поднаём жилья за период с января 2013 года по дату регистрации.

В судебном заседании Михеев Д.И. эти требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом он пояснил, что проходит военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он проживал и был зарегистрирован в собственной квартире, расположенной по <адрес>. В сентябре этого же года он переехал жить в квартиру по <адрес>, принадлежащую матери его супруги, где зарегистрировался по постоянному месту жительства. В феврале 2007 году квартиру по <адрес> он продал. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением брака, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> его право пользования квартирой по <адрес> прекращено. При этом вопрос, связанный с регистрацией в этой квартире он, по этическим соображениям, не ставил, и ДД.ММ.ГГГГ был снят с названного учёта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по команде к директору ФСО России, с просьбой о регистрации по адресу войсковой части №, которая ДД.ММ.ГГГГ была тем удовлетворена, однако, в связи с бездействием должностных лиц УЖО СИТО, не реализована. ДД.ММ.ГГГГ директор это своё разрешение отменил.

Что касается требования о признании его нуждающимся в жилом помещении, то подобное решение жилищной комиссией его подразделения было принято ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ЦЖК ФСО России, но до сих пор ею не рассмотрено. По вопросу же выплаты денежной компенсации за поднаём жилья он к должностным лицам ФСО России не обращался.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании рапортом Михеева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом заявителя, справкой кадрового подразделения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, адресным листком убытия, протоколом заседания жилищной комиссии управления планирования и организации охранных мероприятий ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № и рапортом статс-секретаря – заместителя директора ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Гайдин Д.Ю. требования заявителя не признал, указав, что регистрация военнослужащих структурных подразделений ФСО России, дислоцируемых в городе Москве, осуществляется УЖО СИТО ФСО России по адресу войсковой части 54799 и исключительно по решению директора ФСО России. Подобное решение действительно было им принято ДД.ММ.ГГГГ по рапорту заявителя от ДД.ММ.ГГГГ того же года. При этом установленный месячный срок его рассмотрения, вопреки ошибочному мнению заявителя, пропущен не был. Что касается реализации этого решения, то регистрации по адресам воинских частей подлежат лишь военнослужащие, прибывшие к новому месту службы, признанные нуждающимися в получении жилых помещений. Однако при поступлении удовлетворённого директором ФСО России рапорта Михеева Д.И. в УЖО СИТО было установлено, что к этой категории военнослужащих он не относится, о чём было сообщено директору, и тот ДД.ММ.ГГГГ отменил своё ранее данное разрешение на регистрацию.

Требование же о признании Михеева нуждающимся в получении жилья настоящим судом удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо документов по этому вопросу в ЦЖК ФСО России не поступало, и, следовательно, решений ею не принималось.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» по адресам воинских частей могут быть зарегистрированы прибывшие на новое место военной службы военнослужащие до получения ими жилых помещений.

То есть, по мнению суда, по адресам воинских частей могут быть зарегистрированы лишь те военнослужащие, которые прибыли на новое место службы и в установленном порядке были признаны нуждающимися в жилом помещении. Как установлено по делу, эти обязательные условия не соблюдены. Михеев Д.И. нуждающимся в жилом помещении в установленном законом порядке (ЦЖК ФСО России) не признавался, а место его военной службы с 2002 года не изменилось.

При таких обстоятельствах требование, связанное с регистрацией Михеева Д.И. по адресу воинской части, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что при схожих обстоятельствах его сослуживец ФИО8 был зарегистрирован по адресу воинской части на этот вывод суда повлиять не может, поскольку о необходимости регистрации конкретно заявителя безусловно не свидетельствует.

Требования Михеева Д.И. к ЦЖК ФСО России, связанные с признанием его нуждающимся в жилом помещении, также не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно, то есть до рассмотрения этим органом названного вопроса, что заявителем не оспаривается. Связанного же с этим бездействия указанной комиссией по делу не установлено, не указывает на это и сам Михеев.

Не выявлено судом и нарушений его прав на возмещение расходов по найму жилья, поскольку в соответствии с п. 3 Инструкции об организации выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим – гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в органах государственной охраны, и членам их семей, утверждённой приказом ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ №, подобному возмещению должно предшествовать обращение военнослужащего по команде с соответствующим рапортом. Это обязательное условие, как установлено по делу, Михеевым Д.И. соблюдено не было, поэтому суд, на основании с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Кроме того, довод заявителя о противоправном бездействии начальника УЖО СИТО ФСО России, по рассмотрению его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является ошибочным, а связанные с этим требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как усматривается из исследованных в судебном заседании приказов директора ФСО России от 6 июля 2007 года и 16 мая 2008 года № 320 и 241, руководителя СИТО ФСО России от 6 июня 2008 года № 31, начальника УЖО СИТО ФСО России от 23 декабря 2010 года № 93, указания руководителя СИТО ФСО России от 6 октября 2011 года № 9/5/УЖО/3878, принятие решений о регистрации военнослужащих по адресу войсковой части № (рассмотрение подобных рапортов) отнесено к компетенции директора ФСО России, на УЖО СИТО ФСО России возложены лишь полномочия по реализации в разумные сроки решений директора.

Бездействия или необоснованной задержки в реализации указанным управлением решения директора ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту Михеева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела не установлено. О деятельности должностных лиц управления, свидетельствуют, в том числе, и пояснения заявителя о том, что требуемые УЖО СИТО ФСО России документы были представлены им лишь в конце января 2013 года и приняты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Михееву ФИО7 в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

С подлинным верно:

Председательствующий по делу А.В.Колесников