Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2019 от 25.01.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2019г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « СК « Согласие» на решение мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 4 декабря 2018г по гражданскому делу по иску ООО « СК « Согласие» к Никифоровой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,-

установил:

Истец- ООО « СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Никифоровой Л.Н. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 49 059 руб и расходов по оплате госпошлины ( л.д. 2-4).

Решением мирового 213 судьи судебного участка Раменского судебного района Московской области от 04.12.2018г было отказано в удовлетворении исковых требований ООО « СК «Согласие» к Никифоровой Л.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины ( л.д.162-163).

Не согласившись с указанным решением, ООО « СК « Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме ( л.д.167-171). В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена по договору добровольного страхования транспортных средств. Мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п.13. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в силу которых если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такая правовая позиция нашла свое отражение в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г №6-П.

Истец- ООО « СК « Согласие» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик- Никифорова Л.Н. представила подробные письменные возражения по жалобе ( л.д.176-181), в судебном заседании указанные возражения поддержала.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 10 час 05 мин у <адрес> произошло ДТП с участием водителей Никифоровой Л.Н. управлявшей автомашиной Фиат, государственный регистрационный знак <номер>, нарушившей п.9.10. ПДД РФ, и Львова А.Н, управлявшего автомашиной Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП автомашине Рено Дастер были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО « СК « Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств <номер> от <дата>.

Истец указывает, что по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 110 759руб, оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА без учета износа, в подтверждение чего представлено платежное поручение <номер> от <дата>. САО « ВСК» возместило 61 700руб, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в САО « ВСК» по договору ОСАГО.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении от 4 апреля 2017 г. N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, на лице, причинившем вред, лежит обязанность по возмещению ущерба, превышающего размер страховых выплат по ОСАГО, произведенных с учетом Единой методики ( с учетом износа).

Мировой судья счел, что лимит по страховой выплате, установленной ФЗ « Об ОСАГО», не исчерпан, а доказательств, что размер ущерба превышает сумму возмещения по ОСАГО, не представлено, поэтому пришел к выводу об отказе в иске.

Представленные истцом документы для взыскания ущерба в размере 49 059 руб ( направление на предварительный осмотр, акт осмотра, направление на ремонт, акт согласования скрытых повреждений) действительно имеют противоречия, в ряде документов отсутствуют печати, подписи согласующих сторон. Более того, они опровергаются представленным самим истцом экспертным заключением ООО « Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д. 46- 57).

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что ответчиком признано и не оспаривается представленное истцом экспертное заключение ООО « Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д. 46- 57, 178), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Дастен с учетом износа – 61 700руб, а без учета износа- 67 900руб.

По требованию истца САО « ВСК» выплатило 61 700руб. Ущерб согласно Единой методики (с учетом износа), подлежащий возмещению в порядке ФЗ « Об ОСАГО», составляет именно 61 700руб., что подтверждается заключением ООО « МЭТР» ( л.д.57). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика (САО «ВСК») по ОСАГО не исчерпан, но имеются доказательств, свидетельствующие, что ущерб с учетом Единой методики (с учетом износа) составляет именно 61 700руб, мировой судья пришел к ошибочному выводу об отказе в иске. В силу ст. ст.15, 1072 ГК РФ, у потерпевшего имеется право на возмещение ущерба без учета износа, следовательно, разница между размером ущерба без учета износа – 67 900руб и страховой выплатой по ОСАГО- 61 700руб. в размере 6 200руб. подлежит возмещению за счет виновника ДТП.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанных положений закона к ООО « СК Согласие», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, с Никифоровой Л.Н. в пользу ООО « СК Согласие» следует взыскать 6 200руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 400руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области 4 декабря 2018г. по гражданскому делу по иску по иску ООО « СК Согласие» к Никифоровой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации- отменить. Постановить по делу новое решение: Исковые требования ООО « СК Согласие» удовлетворить частично. Взыскать с Никифоровой Л. Н. в пользу ООО « СК Согласие» 6 200рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и расходы по госпошлине в размере 400рублей. В остальной части исковых требований- отказать.

Судья