Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2023 ~ М-6445/2022 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г.    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Меркулова Д.Б.,

при секретаре    Снегиревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унтиловой Ирины Александровны к Котенко Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Унтилова И.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 10 мая 2018 года решением Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу №, в пользу истца Унтиловой И.А. с Котенко С.В., взыскана денежная сумма в размере 350 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 05.09.2018 года. Истец обратилась к судебному приставу по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области УФССП по Московской области и 18.12.2018 года в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку до настоящего времени решение в полном объеме не исполнено и истец обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика Котенко С.В., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 28 февраля 2023 года в размере 112 389 рублей 38 коп., а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Уведомлен.

Представитель истца адвокат Дзюба И.М., в судебном заседании, посредством проведения видеоконференцсвязи с Гуковским городским судом Ростовской области, на исковых требованиях своего доверителя настаивала. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - Котенко С.В., в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал. Указал, что неуплата взысканных судом денежных средств была вызвана длительным отсутствием у него работы. В настоящий момент ответчик начал выплачивать задолженность. На вопросы суда пояснил, что длительное время не мог найти работу, поскольку находится в преклонном возрасте. На учет в центр занятости не вставал. Расходы на представителя, которые требует истец, по мнению ответчика, заявлены в завышенном размере.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско- правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года решением Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1115/2018, в пользу истца Унтиловой И.А. с Котенко С.В., взыскана денежная сумма в размере 350 ООО рублей, в качестве компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 05.09.2018 года, (л.д.24-26).

Судебным приставом по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области УФССП по Московской области 18.12.2018 года в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИГ1.

Согласно ответу на судебный запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области УФССП по Московской области Магарламовой О.Н., остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 311 515,47 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и сг.ст. 12, 35 ГПК РФ. закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая, что до настоящего времени сумма взысканных решением суда денежных средств в размере 311 515.47 рублей ответчиком не выплачена и последним не оспорена, суд считает требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2018 но 28 февраля 2023 года в размере 112 389 рублей 38 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование данной суммы истцом представлен расчет, с которым суд соглашается.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2832,96 рублей. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в пользу истца.

Судом установлено, что Унтилова И.А., заключила с адвокатом Дзюба И.М. соглашение. Стоимость данных услуг составила 30000 рублей, которая была оплачена Унтиловой И.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 ноября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца Унтиловой И.А. - адвокат Дзюба И.М. принимала участие в двух судебных заседаниях, составляла ходатайства в рамках рассматриваемого спора.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на представителя снизив ее до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ.

решил:

Исковые требования Унтиловой Ирины Александровны к Котенко Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Котенко Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, в пользу Унтиловой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2018 по 28 февраля 2023 года в размере 112 389 (сто двенадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 38 коп., судебные расходы в размере 20 ООО (двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья    Д.Б. Меркулов