Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2022 от 25.03.2022

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Максимовой С.В.,

подсудимого Кондратьева А.В.,

защитника адвоката Фроловой В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

КОНДРАТЬЕВА А.В., ***, судимого:

<дата> *** городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратьев А.В. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступное деяние Кондратьев А.В. совершил при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 30 минут Кондратьев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ» модели «21150» «Lada Samara» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Реализуя свой преступный умысел, Кондратьев, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № *** судебного района Нижегородской области от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, водительское удостоверение было изъято <дата>, административный штраф оплачен частично, а согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считающимся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ» модели «21150» «Lada Samara» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности около <адрес>, поместил ключ в замок зажигания, завел двигатель и, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно поехал на автомобиле марки «ВАЗ» модели «21150» «Lada Samara» государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>. Проезжая по *** километру подъезда к промзоне автодороги ***, Кондратьев около 18 часов 40 минут <дата> был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району лейтенантом полиции Д., и на основании обнаруженных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в 18 часов 40 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ» модели «21150» «Lada Samara» государственный регистрационный знак №, тем самым его преступные действия были пресечены, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>. ИДПС Д. на основании обнаруженного у Кондратьева признака опьянения, предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что Кондратьев ответил согласием. <дата> в 19 часов 19 минут Кондратьеву проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810» заводской номер «АRАК-2064», что подтверждается актом № от <дата>, согласно которому у Кондратьева установлено состояние алкогольного опьянение – наличие абсолютного этилового спирта, показания прибора – 0,72 мг/л в выдыхаемом Кондратьевым воздухе, что свидетельствует о нарушении Кондратьевым п. 2.7 Правил Дорожного Движения, т.е. Кондратьев управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ» модели «21150» «Lada Samara» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания Кондратьев А.В., проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное Кондратьеву А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия Кондратьева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кондратьев А.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; срочную военную службу в РА проходил в период с <дата> по <дата>, по контракту в период с <дата> по <дата>; к административной ответственности, не образующей состава настоящего преступления, за последний год не привлекался; как личность характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало /л.д. №/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кондратьеву А.В. суд признаёт и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Кондратьевым А.В. совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, совокупности обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Кондратьева А.В. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить Кондратьеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание Кондратьеву А.В. назначается без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Окончательное наказание Кондратьеву А.В. назначается на основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>.

Меру пресечения в отношении Кондратьева А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОНДРАТЬЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** городского суда Нижегородской области от <дата>, окончательно к отбытию Кондратьеву А.В. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Кондратьева А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «21150» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу Кондратьеву А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин