Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 17.03.2023

Судья Кузнецова О.М. Дело №11-117/2023

УИД 51MS0010-01-2022-005632-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Чиркова Евгения Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чирков Е.М. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-2-52186/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 73560 рублей. Не согласившись с указанным решением, страховщик обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству страховщика, исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-2-52186/5010-007 оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. С учетом положений статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-2-52186/5010-007 подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако присужденная истцу сумма неустойки выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чирков Е.М. просил взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренный законом штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от присужденной решением от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 36 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чиркова Е.М. взыскан штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, а всего взыскано 35 118 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом после вступления в силу решения Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало, следовательно, обязательства исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Истец Чирков Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Синельников А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-52186/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 560 рублей.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» в установленный частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обратилось в Первомайский районный суд г.Мурманска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-52186/5010-007.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-52186/5010-007 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного страховщиком произведена выплата в размере 73 560 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании штрафа, поскольку права потребителя были нарушены в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию, поскольку страховая компания решение финансового уполномоченного исполнила в установленные им сроки, не ведут к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Установлено, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения решения судом.

Так как решение Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то срок для исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ,

Поскольку страховщику надлежало исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10-ти рабочих дней после дня его вступления в силу (по ДД.ММ.ГГГГ), однако исполнено оно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Линчевская