Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-325/2023;) ~ М-207/2023 от 16.05.2023

УИД:16RS0022-01-2023-000238-65

Дело №2-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахрутдинов Р.И. к Ханов Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Фахрутдинов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ханов Р.Р. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин, в котором, по вине ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н №, была повреждена автомашина <данные изъяты> г/н №, находившаяся под управлением истца, и принадлежащая ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признан ответчик.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на тот момент застрахована не была, поэтому потерпевший для целей возмещения имущественного вреда самостоятельно инициировал процедуру оценки, причиненного ему в результате ДТП ущерба, размер которого по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «<адрес>, составил 59537 рублей 50 копеек (без учета износа заменяемых запчастей).

Расходы истца на услуги специалиста составили сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается имеющимся кассовым чеком.

Таким образом, истец полагал, что в результате ДТП ему причинен имущественный ущерб в указанном размере, который надлежит возместить ему за счет ответчика.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в возмещение имущественного ущерба, вызванного повреждением в ДТП его автомашины, в размере 59537 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги по представительству его интересов в суде в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2077 рублей.

На судебном заседании сторона истца заявленное требование поддержала и просила удовлетворить, заявленный иск.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав сторону истца в судебном заседании, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика Ханов Р.Р., и <данные изъяты> г/н №, под управлением истца Фахрутдинов Р.И., принадлежащей ему же на праве собственности, подтверждается имеющимися ксерокопиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно данных документов, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес>.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Ханов Р.Р., не отрицавший события правонарушения и не оспаривавший наложенной меры ответственности, автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП застрахована не была. Сведений об ином у суда не имеется.

Факт отсутствия обязательного страхования автогражданской ответственности стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, при управлении автомашиной <данные изъяты> г/н №, в установленном законом порядке застрахована не была, ущерб, а также иной вред, причиненный истцу, полностью подлежит возмещению с причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, истец, справедливо считая себя потерпевшим в ДТП, инициировал оценку имущественного ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «<адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и пострадавшего в ДТП, без учета износа заменяемых запчастей, составила 59537 рублей 50 копеек.

На возмездное оказание экспертных оценочных услуг истцом понесены расходы в размере 3000 рублей (кассовый чек имеется).

Вместе с тем, по результатам проведенной по назначению суда судебной оценочной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «<адрес>), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, составила только 43557 рублей 28 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика указанной выше суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным лишь в части и подлежит только частичному удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что согласно общих правил гражданского законодательства (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) потерпевшему гарантируется полное возмещение причиненного ему ущерба, а абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду документов, а именно договора оказания юридических услуг№10/18 от 20 марта 2023 года и расписки, истец понес расходы на возмездное оказание юридических услуг, связанных с представительством его интересов в ходе судебного разбирательства в размере 5000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, длительности подготовки к его рассмотрению, объема доказательственной базы, собранной представителем истца по данному делу, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема помощи и степени участия представителя в разрешении спора, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в указанном размере.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью проведения независимой оценки рыночной стоимости ущерба (отчет №131/23 от 14 марта 2023 года) в размере 3000 рублей, которые суд, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части искового требования, а именно в размере 2194 рубля 50 копеек, исходя из того, что стороной истца было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение ущерба в размере 59537 рублей 50 копеек, а возмещению подлежит лишь сумма в размере 43557 рублей 28 копеек, что составляет только 73,15% от заявленного.

Суд принимает во внимание, что расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, проведены по инициативе стороны истца вынужденно, поскольку это явилось необходимым в данном случае действием с его стороны для последующего обращения в суд с иском к виновнику ДТП.

Также, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2077 рублей.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части искового требования, а именно в сумме 1452 рубля 84 копейки (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Расходы на проведенную по назначению суда судебную автотехническую экспертизу, суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и исходя из принципа пропорционального распределения между сторонами спора судебных расходов, возлагает обязанность по их возмещению на обе стороны спора тоже пропорционально.

С ответчика в пользу экспертного учреждения в счет оплаты экспертных услуг подлежит взысканию сумма в размере 7315 рублей (73,15%), с истца – 2685 рублей (26,85%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Фахрутдинов Р.И., – удовлетворить частично.

Взыскать с Ханов Р.Р. (паспорт серии №) в пользу Фахрутдинов Р.И. (паспорт серии №) сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины <данные изъяты> г/н №, в размере 43557 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 28 копеек, расходы на проведение первичной оценки ущерба в размере 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 50 копеек, расходы на представительские услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 84 копейки.

Взыскать с Ханов Р.Р. (паспорт серии № №) в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза» (ИНН №) сумму затрат на проведение судебной экспертизы в размере 7315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с Фахрутдинов Р.И. (паспорт серии № №) в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза» (ИНН №) сумму затрат на проведение судебной экспертизы в размере 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов