Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-236/2020;) от 24.12.2020

Дело № 2-236/2020/2-8/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2021 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе в лице председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Магомедовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Адуеву Шамилю Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее- АО «Группа Ренессанс Страхование) обратилось в суд с иском к Адуеву Шамилю Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что автомобиль Renault, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Адуев Ш.М., управлявший автомобилем Daewoo, №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 82 067 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ)г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО<Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторонв спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 82 067 (восемьдесят две тысячи шестьдесят семь) рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 02 копейки.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, просил направить копию решения и исполнительный документ в адрес истца по почте.

Ответчик Адуев Ш.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция принята в месте вручения отделении связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с неудачной попыткой вручения и отсутствием адресата выслано обратно отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГКРФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Конституции, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Daewoo, государственный регистрационный знак Е9290Р21, под управлением водителя Адуева Ш.М., собственник автомобиля – Адуев Ш.М., и Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макаровой Н.А., собственник автомобиля – ООО АРВАЛ.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Daewoo, № Адуева Ш.М., что послужило причиной повреждения застрахованного по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по полису №АТ№.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный знак № при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, из которого следует, что водитель автомобиля Daewoo Адуев Ш.М. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Renault Logan, под управлением водителя Макаровой Н.А., которая не позволила избежать столкновения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Рай Авто СПБ, затраты на ремонт автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № составили 82067 рублей 26 копеек.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату 82067 рублей 26 копеек ООО «АРВАЛ» за ремонт автомобиля Renault Logan по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив ООО «АРВАЛ» за произведенный ремонт пострадавшего транспортного средства страховое возмещение в размере 82067 рублей 26 копеек., в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2662 руб. 02 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Адуеву Шамилю Магомедовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Адуева Шамиля Магомедовича в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 82067 (восемьдесят две тысячи шестьдесят семь) рублей 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 января 2021 года, и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.

Судья М.М. Максудов