Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2021 ~ М-99/2021 от 10.02.2021

                                                                                                                               дело № 2-244/2021

                                                                                                                                       10RS0013-01-2021-000205-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г.                                                                           г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                      Панасенко Н.В.,

при секретаре      Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гушленко Т.В. к Вершинину М.А., ОМВД России по Медвежьегорскому району, публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Гушленко Т.В. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что она является собственником транспортного средства марки ..., 2011 года выпуска, номер VIN№. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, в связи с чем, ответчик, фактически владея автомобилем, подделал договор купли-продажи автомобиля, по которому приобрел право собственности на автомобиль. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Вершинин М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела на спорный автомобиль был наложен арест по причине наличия у ответчика неисполненных денежных обязательств. Указывая, что наложение ареста на автомобиль нарушает права истца как собственника, истец не имеет возможности внести соответствующие изменения в данные учета АМТС, ссылаясь на положения ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит освободить от ареста принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, номер VIN№, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной полшины, расходы на оказание юридической помощи.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Медвежьегорскому району, публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РК (ОСП по Медвежьегорскому району).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Вершинин М.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители ответчиков ОМВД России по Медвежьегорскому району, публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены от ОМВД России по Медвежьегорскому району поступил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Гушленко Т.В. на праве собственности принадлежал автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.

По сведениям МВД по РК хх.хх.хх г. в регистрационные данные транспортного средства ..., 2011 года выпуска, номер VIN№ были внесены изменения в связи с изменением собственника, собственник (владелец) спорного транспортного средства изменен на Вершинина М.А., также произведена замена государственного регистрационного знака на государственный регистрационный знак №.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Вершинин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что Вершинин М.А. хх.хх.хх г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, переданный ему Гушленко Т.В. по договору от хх.хх.хх г. аренды транспортного средства с правом последующего выкупа ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, составил договор купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх г., согласно которому Гушленко Т.В. якобы продала ему вышеназванный автомобиль, подписав договор от имени последней и указав, что она получила денежные средства. После этого предъявил изготовленный им договор сотруднику МРЭО ГИБДД МВД по РК, введя его в заблуждение относительно наличия законных оснований на владение и распоряжение вышеуказанным транспортным средством, получив хх.хх.хх г. свидетельство на свое имя о регистрации транспортного средства. После чего продал указанный автомобиль за 170000 руб.

Автомобиль был передан на ответственное хранение представителю истца Комарову А.А.

Постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. на автомобиль наложен арест в виде запрета распоряжаться автомобилем ..., 2011 года выпуска, номер VIN№, государственный регистрационный знак №

В рамках исполнительных производств №-ИП от хх.хх.хх г., №-ИП от хх.хх.хх г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., 2011 года выпуска, номер VIN№.

На основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району хх.хх.хх г. регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Вершинин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором отменен наложенный арест на имущество Вершинина М.А. в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе автомобилем ..., 2011 года выпуска, номер VIN№.

Приговор вступил в законную силу. На основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля было отменено.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Наложение ареста на имущество в рамках ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).

Арест на автомобиль был наложен судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что арест на имущество в рамках уголовного дела отменен судом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Обращение в суд с настоящим иском основано, в том числе, на отсутствии у истца возможности восстановить и зарегистрировать свое право собственности на автомобиль путем внесения соответствующих изменений в данные учета АМТС в установленном законом порядке в связи с наложенным запретом на регистрационные действия, в частности по исполнительным производствам в отношении Вершинина М.А. о взыскании денежных средств.

Исходя из разъяснений в п.51 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Учитывая разъяснения, приведенные в п.51 указанного постановления, надлежащими ответчиками являются должник Вершинин М.А., ОМВД России по Медвежьегорскому району, являющийся взыскателем по исполнительным документам, в ходе исполнения которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. В иске к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» следует отказать.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины 300 руб. и расходы за составление искового заявления 5000 руб., уплаченных в Коллегию адвокатов «Титул».

Вместе с тем, в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, данное разъяснение, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Вершинина М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Гушленко Т.В. к Вершинину М.А., ОМВД России по Медвежьегорскому району, публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, номер VIN№, объявленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району постановлениями от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.

Взыскать с Вершинина М.А. в пользу Гушленко Т.В. судебные расходы в размере 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 г.