Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 23.08.2023

Дело №10-4/2023

(1-12-2502/2023)

Мировой судья Караева В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Дымко Л.В., с участием государственного обвинителя Кочурова М.В., защитника Дорошенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Радужного Кочурова М.В., апелляционную жалобу защитника-адвоката Дорошенко Т.А., апелляционную жалобу осужденной Королёвой Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2023 года, которым

Королёва Юлия Юрьевна, <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.,

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Королёва Ю.Ю., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и это преступление совершено ею в г. Радужном ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Заместитель прокурора г. Радужного Кочуров М.В. подал апелляционное представление, в котором выразил несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с существенным нарушением общих норм уголовного законодательства, а также требований уголовно-процессуального законодательства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Королёвой Ю.Ю. штрафа в минимальном размере, указав, что данное наказание способно обеспечить

исправление осужденной, поскольку обстоятельства совершенного преступления и данные о ее личности, дают основания для такого вывода, в тоже время суд назначая данное наказание, учел, что оно может быть исполнено реально, так как Королёва Ю.Ю. находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет источник дохода и не лишена возможности к получению доходов в дальнейшем, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для назначения минимального наказания, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ. При этом санкция ч.5 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в размере штрафа в размере до 80 000 руб., а статья 46 УК РФ определяет минимальный размер штрафа в размере 5 000 руб. Вопреки выводам описательно-мотивировочной части приговора, предусматривающей необходимость назначения наказания Королёвой Ю.Ю. штраф в минимальном размере, в резолютивной части приговора суд назначил Королёвой Ю.Ю. наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. Кроме того в силу ч.1 ст. 323 УК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса, между тем в нарушение данной нормы закона мировой судья в резолютивной части приговора указал на возможность обжалования приговора в течение 10 суток со дня его провозглашения, что приводит к нарушению права Королёвой Ю.Ю. на защиту - своевременного принесения апелляционной жалобы на приговор. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на вывод о необходимости назначения Королёвой Ю.Ю. наказания в виде штрафа в минимальном размере, изменить резолютивную часть приговора, указав срок для апелляционного обжалования вместо 10 суток со дня провозглашения приговора на 15 суток (т.3 л.д. 233-234).

Возражения на апелляционное представление от осужденной и ее защитника не поступили.

Защитник-адвокат Дорошенко Т.А. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой со ссылкой на положения уголовно-процессуального законодательства указал, что незаконное изъятие и передача уголовного дела из производства ОД ОМВД России по г. Радужному и передача уголовного дела для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по г.Радужному нарушили права обвиняемой Королёвой Ю.Ю. на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем полученные по делу доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление которой инкриминируется Королёвой Ю.Ю. в ее виде и содержании, не предоставляла ей никаких прав и не освобождала ее от каких-либо обязанностей, не удостоверяла юридически значимые факты, поскольку не содержала упоминания о доходах Королёвой Ю.Ю. за период, предусмотренный в п.4 Правил, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации. Предоставление справки не предоставляло Королёвой Ю.Ю. права получить положительное заключение по заявлению, с которым она обратилась в компетентный орган, поскольку эта справка не относится к числу документов, которые заявитель должен представить      в соответствии с п. 4 Правил. Основанием для вывода о невозможности Королёвой Ю.Ю. быть кандидатом в опекуны ребенка, явилась не справка, предоставление которой инкриминируется подсудимой, а оценка в совокупности жилищно-бытовых условий, личных качеств и мотивов заявителя, способность его к воспитанию ребенка. Отсутствие доходов, не явилось поводом и основанием для отказа в выдаче положительного заключения отделом опеки и попечительства. Королёва Ю.Ю. имеет непосредственное отношение к ООО «<данные изъяты>», в порядке наследования за ней признано 100% доли в уставном капитале общества и денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, со всеми причитающимися процентами и компенсациями. На момент предоставления справки в отдел опеки и попечительства являлась наследником, имеющим полномочия по распоряжению имуществом ООО «<данные изъяты>», длительное время сдавала налоговую отчетность, и обоснованно полагала, что сведения, отраженные в справке, соответствуют действительности. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить (т. 3 л.д. 238-243).

Осужденная Королёва Ю.Ю. в апелляционной жалобе указала, что в день провозглашения приговора ей не вручили копию мотивированного приговора, по окончании судебного заседания не было разъяснено, когда приговор будет изготовлен в окончательном виде и выдан стороне защиты. Копия приговора была получена ею ДД.ММ.ГГГГ после подачи жалобы.

В приговоре суда указано, что по ходатайству государственного обвинителя Кочурова М.В., в связи с отказом подсудимой Королёвой Ю.Ю. от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии, это не соответствует действительности, поскольку она хотела отказаться от дачи показаний в связи с плохим самочувствием, однако в дальнейшем выразила согласие на дачу показаний и давала их.

Органами предварительного расследования и судом первой инстанции не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является организацией, в которой работала Королёва Ю.С., начиная с 2007 года в качестве исполнительного, генерального директора, главного бухгалтера, преподавателя, риэлтора, и это подтверждается доказательствами.

После 2010 года Королёва Ю.Ю. продолжала работать в этой организации на безвозмездной основе благодаря наличию высшего образования по нескольким специальностям, в том числе юридического и экономического.

Органами предварительного расследования и судом первой инстанции оставлено без внимания, что Королёва Ю.Ю., несмотря на исключение общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, не зная об этом, продолжала сдавать в 2020 году налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, расположенный в <адрес>. Налоговый орган, расположенный в <адрес>, не уведомил налоговую инспекцию в <адрес>.

Оставлено без внимания обращение Королёвой Ю.Ю. в суд, с целью восстановления срока для принятия наследства в связи со смертью ее отца, являвшегося учредителем указанного общества с ограниченной ответственностью. В 2020 году, судом принято решение о признании за ней в порядке наследования права собственности на весь объем долей в уставном капитале юридического лица.

Королёва Ю.Ю. полагала, что сведения, отраженные в справке, соответствуют действительности. Стороной обвинения, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, суду не представлено никаких доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленной ею справке.

Предоставленная Королёвой Ю.Ю. справка о начислениях за период с октября по декабрь 2021 года сама по себе не обладает свойствами документа, то есть не является предметом преступного посягательства, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.327 УК РФ, поскольку самостоятельно не представляет никаких прав, в том числе права быть опекуном или попечителем и не освобождает ни от каких обязанностей, так как не влечет никаких изменений в правовом статусе Королёвой Ю.Ю., а также не удостоверяет юридически значимые факты, применительно к существу ее обращения в орган опеки попечительства.

Из содержания справки видно, что она не является документом, подтверждающим доходы или заработную плату кандидата в опекуны за последние 12 месяцев. Мало того, справка вообще не содержит сведений о доходах в понимании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации) или заработной плате (в понимании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в ней указано о начислениях, да еще и за период, существенно меньший, чем 12 месяцев.

В приговоре указано, что по результатам анализа представленных ею документов в органы опеки было дано отрицательное заключение. Этот вывод суда противоречит тому заключению органа опеки и попечительства, которое находится в материалах дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, не нашла подтверждение субъективная сторона преступления. Деяние, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ, совершается только с прямым умыслом. Субъект преступления должен осознавать, что использует заведомо подложный документ. Королёва Ю.Ю. на момент представления в отдел опеки и попечительства справки являлась наследником, имеющим полномочия по распоряжению имуществом ООО «<данные изъяты>», длительное время сдавала налоговую и иную отчетность в государственные органы, поэтому обоснованно полагала, что сведения, отраженные в справке, соответствуют действительности.

В приговоре указано, что Королёва Ю.Ю. давала показания в ходе судебного заседания и якобы отрицала, что не предоставляла в органы опеки и попечительства справку № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляла признательные показания на предварительном следствии. Это не соответствует действительности. Королёву Ю.Ю. принуждал давать признательные показания следователь Алешков. Королёва Ю.Ю. знала, что впоследствии будет ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, и поэтому вынуждена была пойти на поводу уговоров следователя Алешкова.

Данный приговор Королёва Ю.Ю. считает политически мотивированным, который должен в дальнейшем испортить ей жизнь, поскольку это может отразиться на ее трудовой деятельности. Королёвой Ю.Ю. и ее защитником в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за малозначительностью деяния, однако мировой судья Караева В.О. отказала.

Мировым судьей при постановлении приговора нивелированы все достижения и заслуги Королёвой Ю.Ю., в частности не были учтены такие положительные сведения о ее личности, как отсутствие судимости, приводов, положительные характеристики в быту, социально-полезный образ жизни, наличие серебряной медали за окончание школы и медали «Золотое будущее Югры», различных грамот, высшего образования по различным направлениям, ее широкий кругозор, обусловленный посещением в качестве туриста многих европейских стран. Совершение поступков, направленных на благотворительность, – участие в волонтерской деятельности в проекте «Добродом», а также оказание помощи многодетной нуждающейся семье в размере 10000 рублей. Окончание школы приемных родителей.

Незаконное изъятие уголовного дела из производства ОД ОМВД России по г.Радужному и передача уголовного дела для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по г.Радужному, нарушили права Королёвой Ю.Ю. гарантированные гл.32.1 «Дознание в сокращенной форме». Королёва Ю.Ю. незаконно была лишена права заявить ходатайство в соответствии со статьей 226.4 УПК РФ «Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме».

Имеется противоречие между тем, какие показания давала Королёва Ю.Ю. на этапе предварительного расследования в СО ОМВД России по г.Радужному и ОД ОМВД России по г.Радужному по поводу факта изготовления данной справки и как это нашло отражение в материалах дела. Никакие справки самостоятельно не распечатывала и печать не ставила. Данные показания Королёва Ю.Ю. давала сначала в СО ОМВД России по г.Радужному у следователя Алешкова, а затем у начальника ОД ОМВД России по г.Радужному. На основании показаний Королёвой Ю.Ю. в ОД ОМВД России по г.Радужному было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица. Просила приговор мирового судьи отменить. Королёву Ю.Ю. оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ (т.4 л.д. 1-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по мотивам, изложенным в нем; с доводами апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не согласился, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, секретарем судебного заседания предпринимались неудачные попытки известить Королёву Ю.Ю. по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе (т.4 л.д.24,28).

Извещение о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденной Королёвой Ю.Ю. было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, и адресам её фактического проживания. В связи с истечением срока хранения, указанные отправления были возвращены в Радужнинский городской суд (т.4 л.д. 29,31,32,33).

Реальная возможность получить извещения о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции у Королёвой Ю.Ю. имелась. Судом апелляционной инстанции были предприняты все меры, для надлежащего извещения осужденной.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участие Королёвой Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является, ходатайства о своем участии в судебном заседании осужденная не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат Дорошенко Т.А. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и апелляционной жалобы его подзащитной, просил их удовлетворить. С апелляционным представлением прокурора не согласился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы мирового судьи о виновности Королёвой Ю.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ранее она состояла в должности специалиста - эксперта отдела опеки и попечительства администрации города Радужный. В должностные обязанности входит прием и изучение документов от граждан, желающих установить опеку над несовершеннолетними, а также подготовка заключения о возможности гражданина быть кандидатом в опекуны (попечители), усыновители. Без данного заключения гражданина не может быть назначен опекуном детей оставшихся без попечения родителей. Перечень необходимых документов для выдачи заключения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Срезу после новогодних праздников в январе 2022 года в отдел опеки и попечительства администрации г. Радужный обратилась Королёва Ю.Ю. для получения заключения о возможности быть опекуном и представила соответствующее заявление и приложенные к нему документы, в том числе справку с места работы от ООО «<данные изъяты>» в которой было указано, что она работает в данной организации и получает заработную плату. В ходе проверки документов установлено, что в указанной справке отсутствует подпись выдавшего ее лица. В дальнейшем, позвонив Королёвой Ю.Ю. по номеру телефона, указанному в заявлении, она пояснила, что ею представлена неподписанная справка, на что Королёва Ю.Ю. ответила, что представит соответствующую справку в дальнейшем. Данный разговор состоялся в пятницу и уже в следующий понедельник Королёва Ю.Ю. представила новую справку о заработной плате. Оригинал первоначально предоставленной справки она вернула Королёвой Ю.Ю., оставив себе копию. В дальнейшем, при проверке документов и сверке представленных Королёвой Ю.Ю. справок о заработной плате установлены расхождения в полученных суммах заработной платы. При проверке информации об организациях, выдавших справки, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, обнаружены расхождения в наименованиях организаций <данные изъяты> и <данные изъяты> - Н, а также в ИНН, при этом, организации значились ликвидированными. По изложенным обстоятельствам, с целью дачи процессуальной оценки действиям Королёвой Ю.Ю., прокурору города Радужный направлено соответствующее письмо;

- постановлением прокурора города Радужный о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки требований законодательства, проведенной прокуратурой города, установлен факт использования Королёвой Ю.Ю. заведомо подложного документа - справки о заработной плате и других доходах, предъявленной для подтверждения своего дохода, в связи с оформлением опеки над несовершеннолетним (т. 1 л.д. 5-8);

- сообщением отдела опеки и попечительства администрации г. Радужный ХМАО - Югры в прокуратуру города для принятия мер прокурорского реагирования, из которого следует, что в ходе работы с документами Королёвой Ю.Ю., обратившейся с заявлением о выдаче ей заключения о возможности быть опекуном (попечителем) было установлено, что Королёвой Ю.Ю. была представлена неподписанная справка с места работы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № где указано, что что она действительно работает в данной организации в должности преподавателя на курсах 1С «Зарплата и кадры» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с доходом за отработанный период 95 000 рублей, которая была возвращена Королёвой Ю.Ю. В последующем Королёва Ю.Ю. представила справку, в которой был указан доход в размере 225 000 рублей. При проверке информации об организациях, находящейся в свободном доступе на Интернет-ресурсах, было установлено, что Первоначальная справка - ИНН организации <данные изъяты> относится к организации ООО «<данные изъяты>», вид деятельности «торговля автотранспортными средствами» и еще 63 вида деятельности, которая осуществляла свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организация ликвидирована. Второй вариант представленной справки - ИНН организации <данные изъяты> относится к организации ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», вид деятельности «торговля оптовая неспециализированная» и ещё 13 видов деятельности, которая осуществляла свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организация ликвидирована (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено помещение служебного кабинета специалиста-эксперта отдела опеки и попечительства администрации г. Радужный ХМАО - Югры, расположенное в <адрес>, 7-го микрорайона <адрес>, где в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 1) справка о заработной плате и других доходах от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на имя Королёвой Ю.Ю., согласно которой Королёва Ю.Ю. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности преподавателя на курсах 1С: «Зарплата и кадры» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; 2) заявление Королёвой Ю.Ю., выразившей желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах от ДД.ММ.ГГГГ; 3) автобиография Королёвой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-38,39, 40-41,42).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что: 1) Подпись и буквенно-цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ.» в строке «подпись и дата», расположенные в заявлении гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах от Королёвой Ю.Ю, представленного на экспертизу, вероятно, выполнены Королёвой Юлией Юрьевной. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным; 2) Ответить на поставленный вопрос «Кем, Королёвой Юлией Юрьевной, или другим лицом выполнена: подпись в справке о заработной плате и других доходах исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>»?», не представляется возможным (т. 1 л.д. 157- 162).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: 1) копия сопроводительного письма Пенсионного фонда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; 2) сведения о трудовой деятельности, представленными Пенсионным фондом Российской Федерации, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королёва Ю.Ю. осуществляла трудовую деятельность в КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения», при этом сведения о трудовых отношениях Королёвой Ю.Ю. с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>-Н» отсутствуют (т. 1 л.д. 20 - 26);

- сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Королёвой Ю.Ю. (т. 1 л.д. 77 - 82, 20 - 26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: 1) справка о заработной плате и других доходах, выданная ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) по месту требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Королёва Ю.Ю. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности преподавателя на курсах 1С «Зарплата и кадры» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и, согласно расчетам получила за отработанное время 225 000 рублей; 2) заявление Королёвой Ю.Ю., выразившей желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено в отдел опеки и попечительства администрации <адрес>, вместе с перечнем документов, среди которых имелась справка с места работы с указанием должности и размера заработной платы за последние 12 месяцев. В заявлении имеются подписи, выполненные от имени Королёвой Ю.Ю., в том числе в графе «Я предупрежден (на) об ответственности за предоставление недостоверных либо искаженных сведений (т.1 л.д. 39, 40 - 41, 184-196);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ копии сопроводительного письма Пенсионного фонда Российской Федерации; сведения о трудовой деятельности Королёвой Ю.Ю., предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета 1 застрахованного лица - Королевой Ю.Ю. (т. 1 л.д. 83 - 84).

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ справки о заработной плате и других доходах, выданной ООО «<данные изъяты>», заявления Королёвой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, автобиографии Королёвой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>», выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты> -Н» (т. 1л.д. 197- 198).

- автобиографией Королёвой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» имеет ИНН <данные изъяты> и КПП <данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность данного общества прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62 - 67);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>-Н» имеет ИНН <данные изъяты> и КПП <данные изъяты>- и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность данного общества прекращена в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-72).

- сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королёва Ю.Ю. состояла на учете в качестве плательщика специального налогового режима - налога на профессиональный доход, общая сумма дохода Королёва Ю.Ю., облагаемая налогом на профессиональный доход за 2021 год составила 9 900 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в Межрайонной ИФНС России № по ХМАО - Югре Королёва Ю.Ю. не состоит (т.1 л.д. 74, 103).

- заключением отдела опеки и попечительства администрации г. Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-335, в соответствии с которым в отношении Королёвой Ю.Ю. принято решение о невозможности гражданина быть опекуном (л.д.1 л.д. 118-119, 120-126).

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Мировой судья в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

В том числе дана оценка показаниям осужденной Королёвой Ю.Ю., что заведомо подложный документ ею в органы опеки не предоставлялся, а признательные показания на предварительном следствии ею не давались, как способ защиты, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности проведенной по делу судебной экспертизы, равно как и в компетентности эксперта, не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый уровень образования, стаж, опыт экспертной деятельности. Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, обоснованны и надлежащим образом мотивированы. Заключение проведенной по делу экспертизы оценено наряду с иными доказательствами, совокупность которых свидетельствует о совершении осужденной преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания недопустимыми доказательств по уголовному делу и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с нарушениям права обвиняемой на производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России по г.Радужному в отношении Королёвой Ю.Ю. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ (т.1 л.д. 1).

Согласно ходатайству Врио начальника ОД ОМВД России по г.Радужному ФИО6 об изъятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания было необходимо допросить Королёву Ю.Ю. в качестве подозреваемой, которая отсутствовала в г. Радужный по месту жительства, по месту регистрации в г. Нижневартовске ее местонахождение устанавливалось, в связи с чем расследование уголовного дела потребует длительных временных затрат, в связи с чем возникла необходимость передать данное уголовное дело в СО ОМВД России по г. Радужному.

Постановление, вынесенное заместителем прокурора г. Радужного об изъятии уголовного дела у органа дознания и передачи его для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по г. Радужному является мотивированным, с указанием конкретных причин, по которым было принято такое решение, в соответствии с полномочиями прокурора, предусмотренными п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (т.1 л.д. 57), в связи с чем производство дознания в сокращенной форме после этого было невозможно, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на обращение с таким ходатайством руководителя органа дознания.

Кроме того по смыслу закона и исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, само по себе заявление подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме предполагает полное признание им своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, формы вины, фактических обстоятельств содеянного и их правовой оценки.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, и обоснованно были отклонены (т. 3 л.д. 170-172).

Доводы апелляционных жалоб о том, что справка о начислениях сама по себе не обладает свойствами документа, то есть не является предметом преступного посягательства, поскольку самостоятельно не представляет никаких прав, в том числе права быть опекуном или попечителем и не освобождает ни от каких обязанностей, суд признает необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 327 УК РФ использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, является уголовным преступлением.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (далее - Правила).

В силу пункта 4 Правил гражданин, выразивший желание стать опекуном, подает в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой о назначении его опекуном, к которому прилагаются, в том числе, справка с места работы лица, выразившего желание стать опекуном, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход указанного лица.

Таким образом, предъявленная Королёвой Ю.Ю. справка о заработной плате и других доходах исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>», подтверждала наличие у Королёвой Ю.Ю. трудовых отношений и дохода по последнему месту работы, то есть удостоверяла юридически значимые для подбора гражданина, выразившего желание стать опекуном факты, которые в совокупности с другими представленными Королёвой Ю.Ю. документами указывали бы на возможность стать впоследствии опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная справка явилась основанием для отказа органом опеки в невозможности быть опекуном, а иные обстоятельства, правового значения для квалификации действий Королёвой Ю.Ю. по ч.5 ст. 327 УК РФ не имеют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Королёва Ю.Ю. являлась наследником, имеющим полномочия по распоряжению имуществом ООО «<данные изъяты>», длительное время сдавала налоговую отчетность, и полагала, что сведения, отраженные в справке, соответствуют действительности, а также об отсутствии в действиях Королёвой Ю.Ю. прямого умысла, суд признает несостоятельными.

Согласно решению Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Королёвой Ю.Ю. признано право собственности в порядке наследования на 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», размер которого составляет 10 000 рублей и на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя ФИО7, остаток денежных средств на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 609,05 рублей (т.2 л.д.112-114).

Таким образом, общая стоимость принятого Королёвой Ю.Ю. наследственного имущества открывшегося после смерти учредителя ООО «<данные изъяты>» составила 11 609, 05 рублей, тогда как в поддельной справке о доходах исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» зафиксирована сумма в 225 000 рублей (т.1 л.д.39), что явно несоразмерно сумме принятого Королёвой Ю.Ю. наследства.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-67) и Королёва Ю.Ю., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» не могла не располагать сведениями об этом обстоятельстве, в связи с чем, предоставляя ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства администрации г. Радужный ХМАО – Югры поддельную справку о доходах осознавала противоправный характер своих действий, достоверно зная, что уже давно не является работником ООО «<данные изъяты>» и не может получать от ООО «<данные изъяты>» никаких доходов, более того сведения о работе в ООО «<данные изъяты>» не содержатся в сведениях о трудовой деятельности Королёвой Ю.Ю., представленных ГУ – ОПФ Российской Федерации по ХМАО-Югре (т.1 л.д. 21).

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении дела верно установлен факт умышленного использования Королёвой Ю.Ю. путем представления в органы опеки и попечительства г. Радужного заведомо подложной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о работе и заработной плате, получаемой ею в ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы никаких противоречий между тем, какие показания давала Королёва Ю.Ю. на этапе предварительного расследования в СО ОМВД России по г.Радужному и ОД ОМВД России по г.Радужному по поводу факта изготовления справки установлено не было поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие дачу Королёвой Ю.Ю. показаний в ОД ОМВД России по г.Радужному, в суде первой и апелляционной инстанции такие показания Королёвой Ю.Ю. также не исследовались.

Кроме того, достоверное установление обстоятельств изготовления поддельной справки, а именно кем и при каких обстоятельствах была распечатана поддельная справка, кто конкретно поставил на поддельном документе подпись и печать, правового значения для квалификации действий Королёвой Ю.Ю. по ч.5 ст. 327 УК РФ не имеет, поскольку факт умышленного использования Королёвой Ю.Ю. поддельного документа сомнений не вызывает и установлен судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об оказании на Королёву Ю.Ю. давления в период предварительного расследования не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, и не представлены суду.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Королевой Ю.Ю. о том, что приговор мирового судьи является политически мотивированным, является ее субъективным мнением.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденной Королевой Ю.Ю. о том, что в день провозглашения приговора ей не вручили мотивированный приговор по окончании судебного заседания, ей не было разъяснено, когда приговор будет изготовлен в окончательном виде и выдан стороне защиты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Копия приговора была вручена осужденной Королёвой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 222), согласно требованиям ст. 312 УПК РФ копия приговора должна была быть вручена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вручение осужденной копии приговора с нарушением установленного ст. 312 УПК РФ 5 дневного срока, не свидетельствует о существенном нарушении закона и не является безусловным основанием для отмены судебного решения, так как Королёва Ю.Ю. реализовала свое право апелляционного обжалования.

Содержание приговора мирового судьи в части указания, о том что Королёва Ю.Ю. отказалась от дачи показаний и по ходатайству государственного обвинителя они были оглашены по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ соответствуют ходу судебного заседания, отраженному в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 164), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), кроме того Королёва Ю.Ю. воспользовалась как правом давать показания, так и правом отказаться от дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку Королёва Ю.Ю. совершила преступление против порядка управления, которое влечет воспрепятствование надлежащему функционированию органа, деятельность которого направлена на защиту семьи и охрану детства.

Предоставляя заведомо поддельный документ при решении вопроса о признании Королёвой Ю.Ю. опекуном, она изначально ставила под сомнение свое желание заботиться об опекаемых и фактически ориентировала уполномоченный орган на принятие заведомо неправомерного решения, тем самым создавая возможность угрозы причинения жизни и здоровью несовершеннолетних, что не отвечает основным принципам закрепленным в Конституции Российской Федерации, а именно, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав им свобод человека и гражданина это обязанность государства. Материнство и детство, семья находиться под защитой государства (ст.2, 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Между тем, доводы жалобы Королёвой Ю.Ю. о том, что мировым судьей при постановлении приговора нивелированы все достижения и заслуги Королёвой Ю.Ю. в частности не были учтены такие положительные сведения о ее личности, как отсутствие судимости, приводов, положительные характеристики в быту, социально-полезный образ жизни, наличие серебряной медали за окончание школы и медали «Золотое будущее Югры», различных грамот, высшего образования по различным направлениям, ее широкий кругозор, обусловленный посещением в качестве туриста многих европейских стран, совершение поступков, направленных на благотворительность, – участие в волонтерской деятельности в проекте «Добродом», оказание помощи многодетной нуждающейся семье в размере 10000 рублей, окончание школы приемных родителей – несостоятелен, так как наличие указанных обстоятельств не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку это прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данных обстоятельств смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, мировой судья, (с учётом, в том числе и данных о личности Королёвой Ю.Ю.), назначил ей самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.5 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы Королёвой Ю.Ю., являются ничем иным как способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, избранным ею способом защиты, не запрещенным законом, и отношения к предъявленному обвинению не имеют.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом, доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебных заседаниях доказательств и мотивов принятого решения.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, действия осужденной Королёвой Ю.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний и его аудиозаписей, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим мировым судьей выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Ф, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Назначая наказание, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу, о необходимости назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Санкцией ч.5 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание виде штрафа до 80 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5 000 рублей, между тем в резолютивной части приговора мировой судья назначил наказание в размере 7 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для исключения из приговора вывода мирового судьи о назначении штрафа в минимальном размере, но считает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде штрафа с 7 000 рублей до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В резолютивной части приговора допущена описка при указании срока обжалования - в течение 10 суток со дня его провозглашения, вместо 15 суток, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

При этом указанная техническая ошибка не влияет на существо оспариваемого судебного решения.

В остальной части приговор мирового судья является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кочурова М.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2023 года в отношении Королёвой Юлии Юрьевны изменить:

- снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

- в резолютивной части приговора мирового судьи указать, что приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Дорошенко Т.А. и осужденной Королёвой Ю.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                (подпись)                                            Н.В. Студеникина