Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-250/2018 ~ М-238/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-250/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 17 июля 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием представителя истца Новокщенова А.В., Германова А.В.,

представителя ответчика ООО «Стрелец-Агро», Дураковой Н.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, кадастрового инженера Невзорова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новокщенова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков; определении размера и местоположения границ выделяемых земельных участков,

установил:

Новокщенов А.В. обратился в суд с иском, указывая, что является участником в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (№, №, №, №), площадью 590678 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Он решил воспользоваться правом на выдел в натуре земельного участка в счет своих долей.

С целью дальнейшего выдела земельного участка в счет своих долей он обратился к кадастровому инженеру Невзорову В.И..

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания, согласно которому в счет принадлежащих Новокщенову А.В. 19/1220 земельных долей планируется образование земельных участков суммарной площадью 590678 кв.м, а именно земельных участков под условными номерами №, №, №, №, № площадями 202538 кв.м, 76321 кв.м, 15898 кв.м, 27947 кв.м, 67974 кв.м соответственно.

Для согласования с другими участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого участка в газете «Воронежский курьер» ДД.ММ.ГГГГ года № кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания.

От ООО «Стрелец-Агро», являющегося долевым собственником и арендатором земельного участка с кадастровым №, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Истец считает, что возражения не содержат объективных обоснований причин несогласия с предложенными в проекте межевания размером и местоположением границ образуемого земельного участка. Несогласие с выделом само по себе не может быть предметом возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков. Субъективное нежелание ответчика произвести выдел не может препятствовать согласованию межевого плана.

В связи с этим просит суд признать необоснованными возражения ООО «Стрелец-Агро» относительно размера и местоположения границ земельных участков, образуемых в счет его 19/1220 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №; определить размеры и местоположение границ выделяемых земельных участков в соответствии с проектом межевания от 21 мая 2018 года, выполненным кадастровым инженером Невзоровым В.И..

После предварительного судебного заседания в Грибановский районный суд Воронежской области от истца Новокщенова А.В. поступили дополнительные письменные объяснения, в которых, в частности, обосновывается возможность отступления от установленного ч.1 ст. 11 Закон Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» минимального размера образуемого нового земельного участка (200 га), применением исключений, предусмотренных частью 5 той же статьи для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством овощеводства.

К данным объяснениям приложены документы, подтверждающие, что сведения о Новокщенове А.В. как о главе КФХ содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, одним из видов осуществляемой им деятельности является овощеводство.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку сторонами спора являются индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новокщенов А.В. и юридическое лицо ООО «Стрелец-Агро», спор возник относительно объекта используемого для экономической деятельности, извлечения прибыли. О наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя суду стало известно после принятия искового заявления к производству.

Представитель истца Новокщенова А.В., Германов А.В., полагал, что спор следует рассматривать в суде общей юрисдикции, поскольку право собственности Новокщенова А.В. на доли земельного участка зарегистрированы за ним как за физическим лицом.

Представитель ответчика ООО «Стрелец-Агро», Дуракова Н.А. оставила разрешение вопроса о подведомственности спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, кадастровый инженер Невзоров В.И. отметил, что Новокщенов А.В. является собственником долей в праве общей долевой собственности как физическое лицо, в остальном полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ст.ст.27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Новокщенов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства со 02 февраля 2004 года. К видам осуществляемой им деятельности относится, в частности, «выращивание овощей», код 01.13.1.

Обосновывая свои требования об определении границ и размеров выделяемых земельных участков, подтверждая соответствие предложенных к выделу земельных участков минимальным размерам образуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения, истец ссылается на исключения, предусмотренные ч.5 ст. 11 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для крестьянско-фермерских хозяйств, занимающихся овощеводством.

Таким образом, истец планирует использовать участок для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли. С аналогичными целями используется земельный участок и в настоящее время ответчиком, ООО «Стрелец-Агро». В такой ситуации не имеет юридического значения, что право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, из которого планируется выдел, зарегистрировано за Новокщеновым А.В. как за физическим лицом, но не главой КФХ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом в связи с осуществлением экономической деятельности по поводу объекта (земельного участка) который используется и планируется использовать для извлечений прибыли.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава его участников, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения поданного настоящего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 220, 221, 224 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░     ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░: