Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-581/2023 от 10.11.2023

Дело № 11-581/2023                        Санкт-Петербург

78MS0027-01-2023-002273-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу Сидорова Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-854/2023-26 по исковому заявлению ООО «МКК «Займ-Экспресс» к Сидорову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «Займ-Экспресс» обратилось с иском к Сидорову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 20 января 2022 года в размере 4 978 рублей, а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года, с учетом определения от 25 сентября 2023 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ООО «МКК «Займ-Экспресс» удовлетворены.

С Сидорова Д.С. в пользу ООО «МКК «Займ-Экспресс» взыскана задолженность по договору займа № от 20 января 2022 года в размере 4 978 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверный расчет процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.01.2022 между ООО «МКК «Займ-Экспресс» и Сидоровым Д.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «МКК «Займ-Экспресс» предоставил ответчику денежные средства в размере 3 800 рублей на срок 31 день с уплатой за пользование займом процентов в размере 365% годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 20 февраля 2022 года.

Договор займа между ООО «МКК «Займ-Экспресс» и Сидоровым Д.С. заключен в офертно-акцептной форме путем подписания простой электронной подписью (специальным кодом, полученным в SMS-сообщении) и последующего предоставления займа на указанную ответчиком банковскую карту.

Факт заключения сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность заемщика по договору займа за период с 20.01.2022 по 20.02.2022 составляет 4 978 рублей, из которых задолженность по процентам 1 178 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проценты по договору завышены, полагая, что проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки. Между тем указанные доводы противоречат действующему законодательству.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", в редакции на день заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа между сторонами заключен 20.01.2022, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов и неустоек по договорам потребительского микрозайма до полутократного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При этом, как следует из представленного, расчета задолженности и требований истца, истцом ко взысканию заявлены только проценты за пользование займом в течение срока действия договора (л.д. 4) в сумме 1 178 рублей, иных процентов и санкций истцом не заявлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░