Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2021 ~ М-1792/2021 от 02.11.2021

Дело № 2-1722/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кугергиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № ...» к Часовой Л.И., Красновой С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса № ...» (далее - ООО МКК «Касса № ...») обратилось в суд с иском к Часовой Л.И., Красновой С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № ... от <...> года в общем размере 169 645,80 руб., в том числе основной долг в размере 93 717 руб., процентов за пользование займом в размере 37972,20 руб., неустойки в размере 37 956,60 руб.; в возврат государственной пошлины 4 592,92 руб., почтовых расходов в размере 216 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с указанным договором займа истец предоставил созаемщикам ФИО9, ФИО5, Красновой С.А. заем в сумме 93 717 руб., которые обязались солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа. Ответчиками условия договора займа не исполнены, нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, у ответчика имеется задолженность в указанном размере. Ответчики добровольно свои обязательства, вытекающие из договора займа, не исполняют. Заемщик ФИО9 на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № ... от <...> годапризнана банкротом, в связи с чем, истцом требования предъявлены к ответчикам Часовой Л.И. и Красновой С.А.

Представитель истца ООО МКК «Касса № ...» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Часова Л.И., Красновой С.А. в судебном заседании подтвердили факт заключения с истцом договора займа, не оспаривали размер заявленной истцом задолженности перед ним по указанному договору займа, просили снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснив, что имеют очень низкие доходы и также являются должниками по другим договорам займов.

Выслушав ответчиков, изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с 4.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО МКК «Касса № ...» и ФИО9, Часовой Л.И., Красновой С.А. <...> года заключен договор потребительского займа «<данные изъяты>» № ..., согласно которому ФИО9, Часова Л.И., Красновой С.А. являются созаемщиками. Лимит кредитования по договору составлял <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 330 дней, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами договора. Заемщики имеют право получать транши на условиях настоящего договора в пределах срока действия договора с учетом установленного лимита кредитования. Дата возврата займа отображается в Соглашении о выдаче транша. Срок возврата транша может быть продлен дополнительным соглашением.

Согласно п.4 договора процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования Заемщиком размером предоставленного транша <данные изъяты> % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, а в году <данные изъяты>) дней.

Согласно п. 6 договора займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Соглашению о выдаче транша предусмотрены Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша) и подлежат оплате посредством поступления в кассу любого офиса ООО МКК «Касса № ...».

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки - <данные изъяты> %от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

<...> года заемщиком ФИО9 подписано Соглашение о выдаче транша № ... о предоставлении ей транша в сумме 93 717 руб. со сроком возврата - <...> года Соглашением предусмотрено три ежемесячных платежа: <...> года в сумме 14 057,55 руб., <...> года в сумме 14 057,55 руб., <...> года в сумме 107 774,55 руб.

Также <...> года ФИО9 подписано поручение на перечисление ей денежных средств в сумме 93717 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № ... от <...> года, ФИО9 получила сумму займа в размере 93 717 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО9 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. На момент рассмотрения дела срок возврата суммы займа и уплаты процентов истек, обязательства не исполнены. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Соответственно, истец обратился в суд с данным исковым заявлением обоснованно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше ответчики Часова Л.И. и ФИО6, согласно договору займа, являются созаемщиками ФИО9 и отвечают по ее обязательствам солидарно с ней.

Из искового заявления следует, что ФИО9 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № ... от <...> года признана банкротом, в связи с чем, истцом требования о взыскании задолженности по договору займа предъявлены к ответчикам Часовой Л.И. и Красновой С.А., что является правом истца.

Поскольку сумма займа ФИО9 не погашалась, требование истца о взыскании с ответчиков Часовой Л.И. и Красновой С.А. суммы займа в размере 93руб.- является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, за период с <...> года по <...> года истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 37 972,20 руб. Расчет процентов истцом произведен из расчета установленной договором займа процентной ставки, которая не противоречит ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", проверен судом и признается правильным. Иных расчетов и доказательств иного суду ответчиками не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 37 956,60 руб., рассчитанную исходя из установленных в договоре займа размеров.

Ответчики Часова Л.И. и Красновой С.А. в судебном заседании просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом заявления ответчиков о снижении неустойки, обстоятельств дела, того, что ответчики, в данном случае, фактически несут ответственность по обязательствам их созамещика ФИО9, которая не исполнила обязательства по предоставленному ей займу, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать в пользу истца с ответчиков неустойку в размере 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно сумма основной задолженности по договору займа № ... от <...> года в размере 93 717 руб., проценты за пользование займом в размере 37972,20 руб., неустойка в размере 10 ООО руб.

При подаче данного иска платежным поручением № ... от <...> года истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4592,92 руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 216 руб., которые подтверждаются представленными истцом сведениями о направлении ответчикам исковых материалов и соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № ...» к Часовой Л.И., Красновой С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Часовой Л.И., Красновой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № ...» сумму основной задолженности по договору займа № ... от <...> года в размере 93 717 рублей, проценты за пользование займом в размере 37972 рубля 20 копеек, неустойку в размере 10 ООО рублей; в возврат государственной, пошлины 4 592 рубля 92 копейки, почтовые расходы в размере 216 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение составлено:

24 декабря 2021 года