Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2023 от 31.08.2023

Дело № 11-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                                                           г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дунова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года о возвращении возражения Дунова Владимира Анатольевича на судебный приказ № 2-2206/2018 от 9 апреля 2018 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года были возвращены возражения Дунова В.А. на судебный приказ № 2-2206/2018 от 09 апреля 2018 года, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Дунов В.А. обратился с частной жалобой, указав, что срок для подачи возражения об отмене судебного приказа заявителем не пропущен, судебный приказ он не получал в связи с проживанием по иному адресу.

Частная жалоба Дунова В.А. рассмотрена в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Дунов В.А обратился к мировому судье с ходатайством об отмене судебного приказа, постановленного мировым судьей 09 апреля 2018 года.

Возвращая заявление Дунова В.А., мировой судья исходил из пропуска должником установленного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при том, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась должнику и была получена им 20 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами срока, предусмотренного для подачи возражений, а именно 08 июня 2023 года.

Разрешая заявление об отмене судебного приказа и возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", признал установленным, что Дуновым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения суду, кроме того он не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений, в связи с чем мировой судья обоснованно вернул заявление об отмене судебного приказа заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (пункт 33 Постановления N 62).

В силу пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование доводов частной жалобы Дунов В.А. указывает, что копию судебного приказа он не получал, при этом каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

На судебный запрос в Стерлитамакский ГО СП ГУФССП России по РБ дан ответ, что исполнительное производство в отношении должника Дунова В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» окончено по заявлению взыскателя 17.09.2019 г., исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения. Таким образом, исполнительное производство по судебному приказу возбуждалось, о чем должник не мог не знать. Более того, заявитель ни в своих возражениях на судебный приказ, ни в частной жалобе не указывает дату, когда он узнал о вынесении судебного приказа, вследствие чего суд не может сделать вывод о соблюдении заявителем десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о фактическом не проживании должника по адресу регистрации не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку фактическое непроживание лица по адресу регистрации влечет неблагоприятные последствия, в том числе, риск неполучения им почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Дунова В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года о возврате возражений Дунова В.А. на судебный приказ № 2-2206/2018 от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дунова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Судья                                                   Т.А.Мухина