Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2022 ~ М-2086/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2888/2022

03RS0004-01-2022-002588-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музафаровой Г.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Музафарова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, г/н № принадлежащий Истцу на праве собственности и автомобиля марки Дэу Нексия, г/н №, под управлением Рогова А.А. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Рогова А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, Истец обратился в АНО «СОДФУ», решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ» Истец обратился в Салаватский межрайонный суд РБ с иском о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», решением Салаватского межрайонного суда РБ от 27.07.2020, Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27.10.2020 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 101 105,50 рублей.

Истец обратился к Ответчику о выплате неустойки, данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что Ответчик отказал в выплате неустойки, Истец обратился в АНО «СОДФУ», решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ» СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд Салаватский межрайонный суд РБ с иском об изменении решения АНО «СОДФУ», решением Салаватского межрайонного суда РБ от 03.11.2021 по делу № 2-1142/2021, Апелляционным определением Верховного суда РБ от 15.03.2022 требование СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения.

Решение о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей с СПАО «Ингосстрах» АНО «СОДФУ» вынесено 04.06.2021, решение подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение вступило в законную силу 21.06.2021, срок на добровольное исполнение истек 05.07.2021.

До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не выплатил неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просит суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа и услуг представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного в материалы дела представлено письменное объяснение, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.03.2019 вследствие действий Рогова А.А., управлявшего транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ХОНДА АККОРД, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Рогова А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Музафаровой Г.С. на момент ДТП не была застрахована.

29.03.2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

05.04.2019 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля ХОНДА АККОРД, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.04.2019 ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА АККОРД, г.р.з. №, без учета износа деталей составляет 76 500 руб., с учетом износа - 52 000 руб.

25.04.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля ХОНДА АККОРД, г.р.з. №, на СТОА.

14.05.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец предоставил ответчику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Э, составленное ООО «ПроЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ХОНДА АККОРД, г.р.з. № без учета износа деталей составляет 470 838 руб., с учетом износа - 287 678 руб.

19.08.2019 истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

20.08.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления автомобиля ХОНДА АККОРД, г.р.з. №, на СТОА.

02.10.2019 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от истца поступило обращение № У-19-40628 с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСГАО, расходов на проведение независимой экспертизы.

07.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению истца от 02.10.2019 № У-19-40628 вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований истца.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 670 руб.

11.11.2019 СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение Финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 № 321022.

Истец обратился в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах».

27.07.2020 Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 202 211 руб., штрафа в размере 101 105,50 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 930 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

27.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение суда от 27.07.2020 оставлено без изменения.

21.01.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки.

25.01.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18.02.2021 истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки.

24.02.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

27.04.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

27.04.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

04.06.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению истца № У-21-71423 вынесено решение № №У-21-71423/5010-004 о частичном удовлетворении требований истца.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Музафаровой Г.С. взыскана неустойка за период с 27.10.2020 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по гражданскому делу № 2-151/2020 по выплате страхового возмещения в размере 202 211 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 202 211 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласилось и обратилось с заявлением об изменении/отмене решения финансового уполномоченного.

26.07.2021 Финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения по обращению Музафаровой Г.С.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

15.03.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение суда от 03.11.2021 оставлено без изменения.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело выплату неустойки, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ об ОСАГО и Законом №123-Ф3, до возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзаием первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения.

Таким образом, истец не доказал нарушение своих прав, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования признаются судом необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Музафаровой Г.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                    И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 20.06.2022 года.

Судья                     Кочкина И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>