Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 25.10.2023

                                                                              Дело № 11-67/2023

Председательствующий по делу

Мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г. Читы

Н.Е. Пряженникова

(№ дела 1 инст. 2-4409/2022

УИД75MS0009-01-2022-005225-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                                      г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.

при секретаре Блохиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрищенского Романа Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ядрищенского Р.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 8 сентября 2022 г., которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Ядрищенского Романа Владимировича отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 09.03.2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиана», госномер ..., и автомобиля «Тойота Харриер», госномер ..., принадлежащего Ядрищенскому Р.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Тиана», данный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование». В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, в выплате ему было отказано (ответ от 29.03.2022г.), так как сотрудник страховой компании сделал вывод о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. 07.04.2022 года был проведен повторный осмотр автомобилей «Тойота Хариер», гос.номер ..., и «Ниссан Тиана», госномер ... с участием сотрудника страховой компании и независимого эксперта, после чего истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты и опять получил отказ (ответ от 19.04.2022г.). Далее, истец обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения № 243/22 повреждения в передней части автомобиля «Тойота Харриер» образованы в результате контактирования с задней частью автомобиля «Ниссан Тиана», характер образования, направление образования повреждений соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, составила 30 000 рублей. С данным экспертным заключением истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, и опять получил отказ (ответ от 11.05.2022г.). После этого истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении прав потребителя. Финансовый уполномоченный удовлетворил заявление истца частично, и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 6 400 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы закона, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 23 600 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 23 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 08 сентября 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ядрищенский Р.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец Ядрищенский Р.В. просил об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что 09.03.2022г. истец попал в ДТП, виновником которого был водитель автомобиля «Ниссан Тиана» г/н ..., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2022г., данный автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование", в результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. В выплате страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» ему было отказано (ответ от 29.03.2022г.), поскольку сотрудником страховой компании сделан вывод о том, что повреждения его автомобиля не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. 07.04.2022г. был проведен повторный осмотр автомобилей Тойота Харриер г/н ... и Ниссан Тиана г/н ... с участием сотрудника страховой компании и независимого эксперта, после чего он опять обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты и опять получил отказ (ответ от 19.04.2022г.). Далее он обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» для проведения автотехнической экспертизы, согласно экспертного заключения ... повреждения в передней части а/м Тойота Харриер образованы в результате контактирования с задней частью а/м Ниссан Тиана, характер образования, направление образования повреждений соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Тойота Харриер составила 30 000 рублей. С данным экспертным заключением он вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, и опять получил отказ (ответ от 11.05.2022г.).

После этого он обратился в Службу финансового уполномоченного России с заявлением, в котором просил его принять решение о восстановлении прав потребителя финансовых услуг. Финансовый уполномоченный, рассмотрев его заявление, удовлетворил его частично, и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 6 400 рублей. Согласно экспертного заключения ... стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Тойота Харриер, с учетом износа составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, данная сумма на 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей больше ущерба, который выплатила истцу страховая компания по указанию Финансового уполномоченного, на основании этого он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа с АО «АльфаСтрахование». Считает, что суд первой инстанции принял сторону ответчика, поскольку принял только экспертизы, проведенные страховой компанией и Службой финансового уполномоченного России, хотя данные экспертизы были проведены только на основании фотографий, причём страховая компания изначально вообще отказывалась оплачивать и не признавала, что при ДТП вообще были получены автомобилем «Тойота Харриер» какие-либо повреждения, несмотря на то, что перед проведением экспертизы в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» был проведен осмотр автомобилей «Тойота Хариер» и «Ниссан Тиана» с участием сотрудника страховой компании и никаких возражений от него не поступало. Также суд первой инстанции не учел, тот факт, что в справке о ДТП сотрудники ДПС указали следующие повреждения автомобиля «Тойота Харриер»: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, а данные сотрудники непосредственно на месте ДТП осматривали поврежденный автомобиль, вместе с тем, в экспертизах, проведенных страховой компанией и Службой финансового уполномоченного России данные повреждения не указаны, однако суд первой инстанции учел данные экспертизы.

Истец Ядрищенский Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, в котором принято решение по существу, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и взыскании расходов за оплату судебной экспертизы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «Ниссан Тиана», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением П. А.И., и автомашины «Тойота Харриер», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением и принадлежащей истцу Ядрищенскому Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Ниссан Тиана», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением П. А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Тиана» П, А.И. была застрахована страховщиком АО «АльфаСтрахование».

17.03.2022 года истец Ядрищенский Р.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Тиана», с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения.

29.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истцу отказало, ссылаясь на экспертное заключение ... от 22.03.2022 года, проведенное ООО «Прайсконсалтинг» по заказу АО «АльфаСтрахование». Согласно данного заключения, в результате транспортно-трасологическогского исследования, эксперт автотехник трасолог сделал вывод о том, что с технической точки зрения, все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля «Тойота Харриер», с государственным регистрационным знаком ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 09.03.2022 года и не относятся к этому событию.

Не согласившись с экспертизой, проведенной АО «АльфаСтрахование», истец организовал проведение экспертизы в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс».

Согласно экспертному заключению ... от 27.04.2022г., выполненном по заказу истца, повреждения в передней части автомобиля «Тойота Харриер» образованы в результате контактирования с задней частью автомобиля «Ниссан Тиана». Характер образования, направление образования повреждений соответствуют заявленному механизму ДТП. Повреждение фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, крыла переднего правого являются вторичными - образованы в результате смещения бампера переднего. Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Ядрищенского Р.В. с учётом износа составила 30 000 руб.

29.04.2022г. Ядрищенский Р.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о производстве выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

11.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истцу отказало.

13.05.2022 года истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 30 000 рублей и оплате услуг по составлению экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июня 2022 года требования заявителя были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 09.03.2022г. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ядрищенского Р.В. была взыскана сумма ущерба в 6 400 рублей. Решение принято на основании экспертного заключения №У-22-54279/3020-004 от 27.05.2022г., и экспертного заключения №У-22-54279/3020-004 от 31.05.2022г., выполненными ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» по заявке Службы финансового уполномоченного. Согласно данным заключениям, с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля «Тойота Харриер», с государственным регистрационным знаком ... частино соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 09.03.2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы организованных финансовым уполномоченным экспертных исследований общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 27.05.2022г. и 31.05.2022г., установил, что зафиксированные повреждения автомобиля «Тойота Харриер» только частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения материального ущерба истцу в сумме, превышающей взысканной по решению Финансового уполномоченного.

Установив данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в размере, заявленном истцом, и производных от него требований.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 8 сентября 2022 года по делу по иску Ядрищенского Романа Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение.

    Названным апелляционным определением постановлено:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ядрищенского Романа Владимировича страховое возмещение в размере 13 700 рублей, штраф в размере 6 850 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 22 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 63 170 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 116,50 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ядрищенского Р.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно исковым требованиям Ядрищенского, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в размере 23 600 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

По настоящему делу истцом одновременно заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, при этом истец обращался к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, после чего, не получив удовлетворения своих требований, обратился к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд находит обоснованными предъявление истцом требований о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого дела.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что Ядрищенский Р.В. обратился к страховщику за страховой выплатой 17 марта 2022 года, то последним днем срока для осуществления страховой выплаты был 6 апреля 2022 года, а неустойка в части невыплаченной страховой выплаты начисляется с 7 апреля 2022 года.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с момента обращения с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, при этом, ограничения периода её взыскания в исковых требованиях истца не содержится, следовательно неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исключая период действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении указанных в Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 лиц (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев (до 01.10.2022 г. включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга (страхового возмещения) не подлежит начислению.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, за период с 01 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 54 252 руб. (13700 х 396 дней х 1%).

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с частичным удовлетворением в этой части требований истца.

    Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 8 сентября 2022 года по делу по иску Ядрищенского Романа Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу Ядрищенского Романа Владимировича (...) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 54 252 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» ...) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 827,56 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу судебного постановления, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

       Судья                                                         Лытнева Ж.Н.