Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-59/2024 (2-948/2023;) ~ М-798/2023 от 05.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № №

№

16 января 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовской ФИО14, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО16, к Ускову ФИО15 о взыскании ежемесячной денежной компенсации (ежемесячных платежей) в связи со смертью кормильца, задолженности по этим платежам,

УСТАНОВИЛ:

Дубовская М.С., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО16 посредством своего представителя ФИО18 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 11), обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (л.д. 45, л.д. 91) просила суд взыскать с Ускова В.О.:

- в свою пользу в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1258692,99 рублей, а также денежные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до достижения несовершеннолетним ФИО16 – до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации ежемесячно, с последующей индексацией по правилам ст. ст. 1091, 318 ГК РФ;

- в свою пользу «на содержание несовершеннолетнего ФИО16 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца» задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1128 875,51 рублей, а также денежные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до достижения несовершеннолетним ФИО16 – до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 прожиточного минимума, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО16 лет – до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае дальнейшего обучения в образовательных учреждениях - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет - в размере 1 прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации ежемесячно, с последующей индексацией по правилам ст. ст. 1091, 318 ГК РФ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» Усков В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО24 повлекшее выезд автомобиля ФИО24 на полосу встречного движения и последующее его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО26 после чего с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО27 От полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО24 являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО16 погиб на месте. <данные изъяты>

В обоснование требований также указывает, что ФИО24 погиб ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, с этого времени истец не работает, по настоящее время осуществляет уход за их несовершеннолетним сыном ФИО16 в связи с чем просит о взыскании с ответчика ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью кормильца, задолженности по этим платежам за три года, предшествующие обращению в суд.

Истец Дубовская М.С., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО16 представитель ФИО18., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебные заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в их отсутствие не обращались, при этом, доказательств, подтверждающих невозможность явки, а также невозможность сообщения о причинах неявки в судебные заседания суду не представлены, истец Дубовская М.С., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО16 настаивала на рассмотрении дела с ее личным участием.

Ответчик Усков В.О., его представитель ФИО38., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 43), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебные заседания не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заместитель Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с неявкой в суд сторон по вторичному вызову.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с абз 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован ст. 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Учитывая, что истец и его представитель, ответчик и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебные заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращались, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем исковое заявление Дубовской М.С., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО16 к Ускову В.О. о взыскании ежемесячной денежной компенсации (ежемесячных платежей) в связи со смертью кормильца, задолженности по этим платежам подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дубовской ФИО14, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО16, к Ускову ФИО15 о взыскании ежемесячной денежной компенсации (ежемесячных платежей) в связи со смертью кормильца, задолженности по этим платежам оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Дубовской ФИО14, ее представителю ФИО18 право снова обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам право обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит, частная жалоба согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ может быть подана лишь на определение суда, которым в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене такого определения отказано.

Судья Н.Г. Кирдяпина